【副標(biāo)題】兼談《刑法修正案（十一）》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪修改的啟示

【作者】喻海松（最高人民法院研究室刑事處處長(zhǎng)、法學(xué)博士）

【來(lái)源】《政治與法律》2021年第8期“經(jīng)濟(jì)刑法”欄目。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

摘要：通過(guò)對(duì)新近十余年329件網(wǎng)絡(luò)外掛刑事案件裁判文書(shū)的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件呈逐年增長(zhǎng)的明顯態(tài)勢(shì)，但罪名適用尚未統(tǒng)一，特別是在非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的選擇上存在較大爭(zhēng)議。而且，理論上也未形成一致認(rèn)識(shí)。根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序技術(shù)基理的分析，結(jié)合我國(guó)《刑法修正案（十一）》的修改，未來(lái)宜統(tǒng)一適用侵犯著作權(quán)罪（銷售侵權(quán)復(fù)制品罪），并全面綜合判斷行為的法益侵害程度，切實(shí)秉持刑法的謙抑和慎用立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)外掛程序；罪名適用；侵犯著作權(quán)罪；技術(shù)基理；評(píng)判

　　隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲和其他程序的外掛案件頻頻發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)外掛違反了程序運(yùn)行規(guī)則，損害了開(kāi)發(fā)運(yùn)行者、甚至其他用戶的利益，具有一定的法益侵害性，但司法實(shí)踐對(duì)具體罪名尚未形成統(tǒng)一適用，理論研究也存在較大爭(zhēng)議。近年來(lái)，理論界圍繞網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用展開(kāi)了初步研究，取得了一定的成果，應(yīng)予充分肯定。但是，由于各種原因，現(xiàn)有研究尚存不足。（1）研究對(duì)象受限。從相關(guān)研究來(lái)看，大多針對(duì)2015年之前的網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件。一方面，由于相關(guān)案件此后大幅增長(zhǎng)，特別是2017年之后的案件占全部案件的八成以上，客觀上使得此前相關(guān)研究的樣本明顯不足（如受制于現(xiàn)實(shí)條件只能圍繞27件案件樣本開(kāi)展實(shí)證研究），使得在此基礎(chǔ)上開(kāi)展的分析論證受到局限；另一方面，對(duì)此后居于主流適用地位的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪基本未涉及，而該罪名的適用占全部案件的三分之二，這就使得相關(guān)研究的時(shí)效性明顯不足。（2）罪名評(píng)析“就罪論罪”。關(guān)于罪名適用的分析，主要停留在對(duì)所適用具體罪名的論證，未能進(jìn)一步分析總結(jié)出各個(gè)時(shí)期罪名適用的不同特點(diǎn)，特別是對(duì)影響罪名適用的背后因素未能加以分析。（3）法律分析與技術(shù)原理結(jié)合不夠。網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件是在現(xiàn)代信息技術(shù)條件下滋生的新型犯罪類型，可謂“技術(shù)原理決定法律論證”。然而，現(xiàn)有研究主要是立足法律層面，對(duì)技術(shù)機(jī)理則有所忽視或者把握不當(dāng)，如對(duì)危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪的罪名適用不當(dāng)，實(shí)際上是源于對(duì)相關(guān)技術(shù)原理的誤讀?；谝陨显?，加上《刑法修正案（十一）》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的修改帶來(lái)的啟示，本文擬在以往研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用問(wèn)題開(kāi)展研究。

　　一、網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件罪名適用的演進(jìn)歷程

　　本部分對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件罪名適用的演進(jìn)歷程的分析建立在對(duì)裁判文書(shū)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上。相關(guān)裁判文書(shū)的樣本來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法律信息網(wǎng)，檢索方法如下：在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)全文檢索“外掛+網(wǎng)絡(luò)+程序+銷售”，案件類型選擇“刑事案件”，裁判時(shí)間截至2020年12月31日，獲取465份樣本；在北大法律信息網(wǎng)“司法案例”全文檢索“外掛+網(wǎng)絡(luò)+程序+銷售”，案件類型選擇“刑事案件”，裁判時(shí)間截至2013年12月31日，獲取73份樣本。將樣本合并后進(jìn)一步篩選，排除重復(fù)與不相關(guān)的文書(shū)，共獲得有效判決書(shū)345份（一審判決書(shū)314份、二審裁定、判決書(shū)31份）；經(jīng)進(jìn)一步分析組合，得到329件案件。經(jīng)對(duì)上述案件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)外掛程序刑事案件呈逐年增長(zhǎng)的明顯態(tài)勢(shì)，近三年的案件增長(zhǎng)更為突出（見(jiàn)圖1）；所適用的罪名以非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪（銷售侵權(quán)復(fù)制品罪）、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪為絕對(duì)多數(shù)，同時(shí)涉及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等其他罪名（見(jiàn)圖2、圖3）。

圖1：網(wǎng)絡(luò)外掛刑事案件審判變化情況（2010-2020）

圖2：網(wǎng)絡(luò)外掛刑事案件罪名適用情況（2010-2020）

圖3：網(wǎng)絡(luò)外掛程序刑事案件主要罪名適用變化情況（2010-2020）

　　在上述實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)理論研究成果，本文將網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用劃分為如下三個(gè)階段。

　?。ㄒ唬┓欠ń?jīng)營(yíng)罪的主流適用階段（2010年之前）

　　2010年之前，網(wǎng)絡(luò)外掛程序刑事裁判文書(shū)較少，但立足現(xiàn)有資料，可以認(rèn)為罪名基本適用非法經(jīng)營(yíng)罪。主要依據(jù)如下：（1）據(jù)相關(guān)報(bào)道，全國(guó)第一起和第二起網(wǎng)游外掛刑事案件（案例1、案例2）于2007年作出生效裁判，均適用了非法經(jīng)營(yíng)罪。（2）2010年上海兩起已宣判的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛案件均適用了非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　案例1：被告人談某等三人開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲《傳奇3》的外掛軟件進(jìn)行銷售，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)281萬(wàn)元。北京市海淀區(qū)人民法院一審判決、北京市第一中級(jí)人民法院二審判決以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人談某某有期徒刑六年，并處罰金50萬(wàn)元；判處被告人劉某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金10萬(wàn)元；判處被告人沈某某判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金10萬(wàn)元。

　　案例2：被告人張某等五人開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲《QQ幻想》外掛軟件進(jìn)行銷售。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人張某有期徒刑一年六個(gè)月，其他四名被告人有期徒刑一年一個(gè)月。

　　這一時(shí)期適用非法經(jīng)營(yíng)罪，主要受到如下因素影響：（1）新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家工商總局、國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于開(kāi)展對(duì)“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》（新出聯(lián)〔2003〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》）明確提出：“‘私服’、‘外掛’違法行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，應(yīng)依法予以嚴(yán)厲打擊?！边@就為刑事懲治提供了前置的行政規(guī)范依據(jù)。（2）《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕30號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《非法出版物犯罪解釋》）第11條、第15條的規(guī)定成為相關(guān)案件適用非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋依據(jù)。（3）這一時(shí)期理論上的論述基本為單罪名說(shuō)，且不少主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件適用非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　（二）非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪的并行適用階段（2011年-2016年）

　　2011年至2016年，網(wǎng)絡(luò)外掛程序刑事案件呈逐年增長(zhǎng)之勢(shì)，且罪名適用開(kāi)始多元，涉及非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪等多個(gè)罪名。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪仍廣泛適用，雖然其絕對(duì)主體地位開(kāi)始動(dòng)搖；與此同時(shí)，侵犯著作權(quán)罪的適用開(kāi)始受到重視。基于這一態(tài)勢(shì)，可以認(rèn)為這一時(shí)期對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用進(jìn)入非法經(jīng)營(yíng)罪和侵犯著作權(quán)罪的并行適用階段。

　　案例3：從2007年起，被告人張某伙同被告人黃某針對(duì)《冒險(xiǎn)島》網(wǎng)絡(luò)游戲研制外掛程序。被告人張某與梁某某通謀，由張某提供外掛，梁某某擔(dān)任總代理負(fù)責(zé)銷售外掛。2010年6月至9月，梁某某支付給張某外掛結(jié)算款140余萬(wàn)元。被告人阮某某、劉某等人向梁某某購(gòu)買(mǎi)外掛程序并對(duì)外銷售。上海市浦東新區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人張某有期徒刑五年，并處罰金130萬(wàn)元；判處被告人黃某有期徒刑四年，并處罰金70萬(wàn)元；判處被告人梁某某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金60萬(wàn)元；以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處被告人阮某某拘役六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元；判處被告人劉某拘役六個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。

　　案例4:2006年9月至2007年春節(jié)，被告人董某、陳某雇用人員通過(guò)使用向他人購(gòu)得的名為“小金魚(yú)”的外掛，幫助《熱血傳奇》游戲玩家升級(jí)并牟利。2007年3月，董某、陳某又通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向他人購(gòu)得名為“冰點(diǎn)傳奇”的外掛程序，雇用人員幫助玩家使用“冰點(diǎn)管家”外掛程序代練升級(jí)，先后替一萬(wàn)多個(gè)《熱血傳奇》游戲賬戶代練升級(jí)。自2007年3月至2007年12月7日，董某、陳某接收匯入的資金共計(jì)190余萬(wàn)元。江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審判決、南京市中級(jí)人民法院二審判決以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人董某犯有期徒刑六年，并處罰金30萬(wàn)元；判處被告人陳某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金20萬(wàn)元。

　　這一時(shí)期，多罪名適用狀況，特別是非法經(jīng)營(yíng)罪和侵犯著作權(quán)罪的并重，主要受到如下因素的影響：（1）侵犯著作權(quán)罪的適用開(kāi)始為最高司法機(jī)關(guān)有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)認(rèn)可。針對(duì)案例3所涉制售網(wǎng)絡(luò)外掛程序定性的法律適用問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)存在不同意見(jiàn)。2011年，最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)提出明確意見(jiàn)：“對(duì)于制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為，要全面綜合判斷行為的社會(huì)危害性，秉持刑法的謙抑性，慎用刑事制裁手段。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性嚴(yán)重、確需追究刑事責(zé)任的制作、銷售互聯(lián)網(wǎng)游戲外掛程序行為，也應(yīng)妥善選擇適用罪名。對(duì)制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不宜適用非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等其他罪名。”而且，該案被相關(guān)主管部門(mén)作為重點(diǎn)案例推介。特別是判決作出后，最高人民法院將其列入2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例，“供各級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒”?？梢哉f(shuō)，該案是網(wǎng)絡(luò)外掛案件罪名適用實(shí)務(wù)歷程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折性案件：以該案為標(biāo)志，侵犯著作權(quán)罪的適用開(kāi)始被重視；而且，相關(guān)案件的刑罰裁量開(kāi)始相對(duì)輕緩，特別是非監(jiān)禁刑的適用逐漸增多。（2）非法經(jīng)營(yíng)罪的適用仍然未被否定。特別是，董某、陳某非法經(jīng)營(yíng)案（案例4）被收錄為“兩高”公報(bào)案例，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的繼續(xù)適用發(fā)揮了不容忽視的作用。（3）這一時(shí)期的理論研究多主張多罪名說(shuō)，即可以根據(jù)情況適用不同罪名，而未對(duì)罪名適用形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。具體而言，又存在四罪名說(shuō)（侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪）、五罪名說(shuō)（侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪）等不同主張。

　　（三）提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的主流適用階段（2017年之后）

　　從2017年開(kāi)始，網(wǎng)絡(luò)程序外掛刑事案件呈迅速增長(zhǎng)之勢(shì)，且呈現(xiàn)出以江蘇為絕對(duì)主體的地域特點(diǎn)。從罪名適用情況來(lái)看，雖然仍存在多個(gè)罪名并用的局面，但提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪躍居罪名適用之首?；谶@一態(tài)勢(shì)，可以認(rèn)為這一時(shí)期對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用進(jìn)入提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的主流適用階段。

　　案例5：被告人謝某為方便自己代練游戲，自行編程開(kāi)發(fā)了《王者榮耀》游戲外掛程序，所開(kāi)發(fā)的外掛程序具有透視、視距增加、冒險(xiǎn)模式下怪物自動(dòng)死亡等功能。爾后，被告人謝某對(duì)外銷售合計(jì)57人次，劉某某代理銷售。2018年，江蘇省江陰市人民法院以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪分別判處被告人謝某、劉某某有期徒刑一年三個(gè)月、一年，同時(shí)決定適用緩刑，并處罰金3萬(wàn)元、2萬(wàn)元。

　　案例6：2015年1月開(kāi)始，被告人張某、劉某某在未經(jīng)“微信”產(chǎn)品權(quán)利人騰訊公司授權(quán)或者同意的情況下，開(kāi)發(fā)出“果然叼”“玩得溜”等外掛程序。經(jīng)鑒定，“果然叼”“玩得溜”可通過(guò)加載后與服務(wù)器進(jìn)行驗(yàn)證并下載動(dòng)態(tài)庫(kù)文件，對(duì)微信iOS手機(jī)客戶端界面進(jìn)行修改，修改及控制微信手機(jī)客戶端與服務(wù)器端之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)微信多開(kāi)、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈內(nèi)容（文字、圖片、小視頻均可）、朋友圈無(wú)限制提醒好友的主要功能。之后，張某、劉某某銷售上述軟件，非法銷售所得累計(jì)在20萬(wàn)元以上。被告人賴某某則主要負(fù)責(zé)軟件的銷售客服工作。廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪判處被告人張某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬(wàn)元；判處被告人劉某某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬(wàn)元；判處被告人賴某某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金1萬(wàn)元。

　　這一時(shí)期，超出相關(guān)理論研究的主張范圍，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的適用呈現(xiàn)主流地位。從實(shí)務(wù)狀況來(lái)看，主要受到如下因素影響：（1）隨著對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋罪”弊病的逐漸認(rèn)識(shí)，對(duì)該罪的適用受到嚴(yán)格限縮。特別是，在存在其他可以適用罪名的前提下，基本不再考慮適用非法經(jīng)營(yíng)罪。（2）侵犯著作權(quán)罪的適用遇到困境，主要在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序的同一性認(rèn)定出現(xiàn)困難。通常而言，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)外掛程序的相似性認(rèn)定意見(jiàn)，難以與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲或者其他程序作同一性認(rèn)定。（3）不少鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序普遍出具了諸如“非法獲取數(shù)據(jù)”“破壞數(shù)據(jù)”“破壞性程序”之類的判斷意見(jiàn)，從而為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的適用提供了一定技術(shù)支撐。（4）網(wǎng)警開(kāi)始成為辦理網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的主要警種，而危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪是該警種的“看家”罪名?；诎讣锩荚u(píng)的需要，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的立案?jìng)刹橐婚_(kāi)始就朝著提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的方向推進(jìn)。（5）先例的影響不容忽視，在提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的適用成為一段時(shí)期裁判適用罪名的絕對(duì)主體后，必定會(huì)對(duì)后續(xù)裁判產(chǎn)生示范作用和慣性影響。

　　順帶提及的是，這一時(shí)期的刑罰適用整體開(kāi)始趨向輕緩化，非監(jiān)禁刑適用比例很高。以2019年為例，非監(jiān)禁刑適用率高達(dá)近70%，適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪裁判文書(shū)的非監(jiān)禁刑適用率則超過(guò)80%。究其原因，可能有二：一是，2011年最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件秉持刑法謙抑性的主張產(chǎn)生了一定影響；二是，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛案件的罪名適用存在認(rèn)識(shí)分歧，特別是能否適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，更是爭(zhēng)論激烈。在此背景下，適用較輕刑罰、甚至緩刑，做到息訴服判，不失為妥當(dāng)選擇。

　　二、網(wǎng)絡(luò)外掛程序的技術(shù)基理與范圍界定

　　討論網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的刑事規(guī)制，須以搞清相關(guān)技術(shù)的基理和流程為前提?；诖耍趯?duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的定性開(kāi)展評(píng)析之前，本部分先介紹網(wǎng)絡(luò)外掛程序的基本技術(shù)原理，以使后續(xù)法律論理與技術(shù)原理深度融合，確保相關(guān)結(jié)論不至于脫離技術(shù)“自說(shuō)自話”。

　?。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)游戲的基本原理

　　與單機(jī)游戲不同，網(wǎng)絡(luò)游戲是在線游戲，即由游戲運(yùn)營(yíng)者提供一個(gè)龐大的游戲空間和環(huán)境，多個(gè)玩家同時(shí)登陸到游戲中，相對(duì)自由和開(kāi)放地進(jìn)行游戲操作。從運(yùn)行原理而言，網(wǎng)絡(luò)游戲通常由兩部分組成：（1）服務(wù)器端程序。服務(wù)器端程序運(yùn)行在游戲服務(wù)器上，由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)者掌握并運(yùn)行。（2）客戶端程序?？蛻舳顺绦蛴删W(wǎng)絡(luò)游戲玩家安裝在自己的電腦、手機(jī)等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之中。網(wǎng)絡(luò)游戲在線運(yùn)行的基本原理，就是全球各地?cái)?shù)以億計(jì)的玩家可以通過(guò)運(yùn)行客戶端程序同時(shí)登陸到游戲中，通過(guò)功能強(qiáng)大的服務(wù)器端程序，實(shí)現(xiàn)游戲角色之間的對(duì)話和互動(dòng)，帶來(lái)激烈競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)窮魅力。在單機(jī)游戲中，記錄游戲角色狀態(tài)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在玩家電腦的內(nèi)存或者硬盤(pán)之中。但是，在網(wǎng)絡(luò)游戲中，游戲角色狀態(tài)的數(shù)據(jù)基本存放在服務(wù)器端，玩家客戶端程序只是顯示游戲角色的狀態(tài)，對(duì)于游戲角色各種屬性的修改，必須通過(guò)客戶端與服務(wù)器端的通訊，取得服務(wù)器端程序同意才能實(shí)現(xiàn)。Internet客戶/服務(wù)器模式的通訊一般采用TCP/IP通信協(xié)議，數(shù)據(jù)交換是通過(guò)IP數(shù)據(jù)包的傳輸（即將數(shù)據(jù)信息打包之后再傳送出去）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。具體而言，在通訊過(guò)程中，客戶端程序通過(guò)數(shù)據(jù)封包的形式，向服務(wù)器發(fā)出移動(dòng)、戰(zhàn)斗等指令；服務(wù)器收到相關(guān)數(shù)據(jù)后，會(huì)按照既定程序?qū)τ螒蚪巧珷顟B(tài)作出相應(yīng)改變，并向客戶端作出反饋（見(jiàn)圖4）。

圖4：網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行的基本原理

　　（二）網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的基本原理

　　“外掛”的英文是“Plug in”“Add on”，原本是指一種增強(qiáng)功能的軟件，目前主要用來(lái)指代對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲和其他程序作弊的程序。在單機(jī)版游戲之中，玩家通過(guò)修改游戲客戶端的數(shù)據(jù)就可以降低游戲難度，如角色不掉血、不耗費(fèi)魔法、不消耗金錢(qián)等，以更容易實(shí)現(xiàn)通關(guān)目的。在網(wǎng)絡(luò)游戲之中，客戶端必須取得“服務(wù)器同意”才能修改游戲角色的狀態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序要實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的影響，達(dá)到作弊的目的，必須在客戶端與服務(wù)器的通訊之間采取措施。從整個(gè)通訊的流程來(lái)看，理論上可以施加影響的無(wú)非是三個(gè)環(huán)節(jié)：客戶端、通訊過(guò)程和服務(wù)器端。從實(shí)踐來(lái)看，基本未見(jiàn)通過(guò)直接侵入服務(wù)器端修改游戲數(shù)據(jù)的外掛程序。故而，就技術(shù)原理而言，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序無(wú)非是通過(guò)客戶端或者通訊過(guò)程對(duì)服務(wù)器產(chǎn)生影響，以達(dá)到作弊的目的。

　　第一，通過(guò)作用客戶端施加影響的外掛。從目前來(lái)看，雖然出現(xiàn)了對(duì)客戶端進(jìn)行硬件改造達(dá)到作弊目的的外掛程序，但主要還是通過(guò)修改客戶端內(nèi)存數(shù)據(jù)進(jìn)行?！熬W(wǎng)游的主要游戲邏輯放在服務(wù)器端，但是還是有少部分邏輯（計(jì)算和判斷）放在客戶端進(jìn)行。如果所有的邏輯都需要從客戶端傳給服務(wù)器端并等待回音，那么，一方面會(huì)加大服務(wù)器的負(fù)擔(dān)并增加運(yùn)營(yíng)商在服務(wù)器硬件方面的成本投入，另一方面也會(huì)因?yàn)閭鬏數(shù)臄?shù)據(jù)量過(guò)大而阻塞網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致游戲的實(shí)時(shí)反應(yīng)速度下降?！币虼?，通過(guò)外掛程序?qū)蛻舳藘?nèi)存數(shù)據(jù)修改后，由客戶端將根據(jù)相應(yīng)修改所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)（與網(wǎng)絡(luò)游戲邏輯上本應(yīng)發(fā)出的數(shù)據(jù)包的數(shù)值不符）發(fā)送給服務(wù)器，服務(wù)器就會(huì)修改服務(wù)器端的游戲角色狀態(tài)。此外，還存在脫機(jī)外掛，即另行研制客戶端，進(jìn)而與網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器相連，通過(guò)向服務(wù)器發(fā)送數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)作弊目的，實(shí)際上也可以歸入此類外掛。

　　第二，通過(guò)作用封包數(shù)據(jù)施加影響的外掛。網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的針對(duì)性很強(qiáng)，每款游戲、甚至不同版本之間的通信協(xié)議各不相同，故網(wǎng)絡(luò)外掛程序都是針對(duì)某款游戲的某個(gè)版本制作的。首先，使用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽(tīng)工具截獲客戶端與服務(wù)器之間的封包數(shù)據(jù)，然后通過(guò)分析搞清楚關(guān)鍵字節(jié)所代表的含義；其中，對(duì)于加密運(yùn)算傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，將密文解密為明文進(jìn)行分析。然后，在前述分析的基礎(chǔ)上研制出外掛程序，生成外掛控制代碼，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包的擋截、修改（或者偽造）和發(fā)送等，通過(guò)虛假信息欺騙服務(wù)器修改游戲數(shù)值，實(shí)現(xiàn)作弊的目的（見(jiàn)圖5）。

圖5：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛運(yùn)行的基本原理

　　上述兩類外掛程序運(yùn)行的基本原理都是通過(guò)破壞相應(yīng)技術(shù)保護(hù)措施以實(shí)現(xiàn)作弊目的，“突破技術(shù)保護(hù)措施”是外掛程序的本質(zhì)屬性。相反，一些輔助操作類外掛，不影響游戲客戶端發(fā)送給服務(wù)器的數(shù)據(jù)，則與之存在明顯不同。例如，有的網(wǎng)絡(luò)游戲要通過(guò)砍樹(shù)增加玩家的經(jīng)驗(yàn)值，這個(gè)動(dòng)作很簡(jiǎn)單，就是玩家在一棵大樹(shù)前不停地點(diǎn)鼠標(biāo)就可以了。為了將玩家從無(wú)聊繁瑣的重復(fù)動(dòng)作中解放出來(lái)，“按鍵精靈”外掛就產(chǎn)生了。這類外掛實(shí)際上是模擬點(diǎn)擊鼠標(biāo)和鍵盤(pán)動(dòng)作，將游戲中大量繁瑣和無(wú)聊的動(dòng)作使用外掛自動(dòng)完成，本質(zhì)是“機(jī)器代練”。由于這類外掛未修改游戲邏輯，實(shí)際上未對(duì)相應(yīng)技術(shù)保護(hù)措施施加破壞，與上述兩類外掛在技術(shù)原理上存在明顯不同。

　?。ㄈ┚W(wǎng)絡(luò)外掛程序的范圍界定

　　“外掛”并非法律名詞，而是行業(yè)術(shù)語(yǔ)，至今沒(méi)有統(tǒng)一的界定?！锻ㄖ芬?guī)定：“‘私服’、‘外掛’違法行為是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器、制作游戲充值卡（點(diǎn)卡），運(yùn)營(yíng)或掛接運(yùn)營(yíng)合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益、侵害他人利益?！边@一界定本身就受到詬病，但鑒于實(shí)踐中對(duì)外掛程序的刑事規(guī)制主要以此作為前置依據(jù)，故仍宜以此作為把握“外掛”外延的重要參考依據(jù)。

　　網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)嶋H上就是一種突破網(wǎng)絡(luò)程序技術(shù)保護(hù)措施的作弊程序。以網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序?yàn)槔?，?shí)際上是未經(jīng)權(quán)利人許可，避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施，通過(guò)修改游戲客戶端內(nèi)存或者網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包，從而讓玩家用最少的時(shí)間和金錢(qián)實(shí)現(xiàn)“功力升級(jí)”“過(guò)關(guān)斬將”等目的的程序。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)外掛程序的范圍界定，需要注意如下幾點(diǎn)。

　　第一，技術(shù)意義上的“外掛”范圍較寬，可能包括中性、甚至良性工具在內(nèi)，但作為刑事討論對(duì)象的“外掛”宜排除中性的工具，否則對(duì)其刑事規(guī)制問(wèn)題加以探討會(huì)令人費(fèi)解。例如，有論者從純技術(shù)角度將網(wǎng)絡(luò)外掛程序界定為“故意編造的、以對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲或者包含網(wǎng)絡(luò)游戲在內(nèi)的一系列程序產(chǎn)生直接或間接影響的、并非網(wǎng)絡(luò)游戲本身客戶端程序的程序”。據(jù)此，以是否由網(wǎng)絡(luò)游戲官方提供為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為官方外掛和非官方外掛；以是否突破網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為良性外掛和惡性外掛。按照這一界定，將中性外掛程序、甚至良性外掛和官方外掛納入刑事規(guī)制的討論范圍，明顯不妥當(dāng)?；谏鲜黾夹g(shù)原理分析，可以將是否“未經(jīng)權(quán)利人許可，避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施”作為界定標(biāo)準(zhǔn)，以將中性外掛程序排除在外。據(jù)此，輔助操作類外掛、官方外掛、良性外掛等均應(yīng)排除在外。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)外掛程序不限于針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的外掛程序，還可能針對(duì)其他程序，如實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的微信外掛程序（案例6）、針對(duì)售票網(wǎng)站的搶票外掛程序、斗魚(yú)直播間人氣外掛軟件程序等。

　　第三，如后所述，網(wǎng)絡(luò)外掛程序不同于“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”（木馬程序）、“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”。當(dāng)然，這并不意味著這些程序可以游離在刑事規(guī)制之外，而是認(rèn)為對(duì)相關(guān)程序無(wú)需納入網(wǎng)絡(luò)外掛程序的討論范圍，直接按照相應(yīng)犯罪論處即可。

　　三、網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件罪名適用的評(píng)判分析

　　基于以司法適用罪名為主，兼顧理論研究主張罪名的考慮，本部分集中圍繞對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件應(yīng)否適用非法經(jīng)營(yíng)罪、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名進(jìn)行探討分析。

　　（一）非法經(jīng)營(yíng)罪之否定

　　此種主張的主要依據(jù)是《非法出版物犯罪解釋》第11條或者第15條的規(guī)定。而從實(shí)踐來(lái)看，裁判文書(shū)多引用《非法出版物犯罪解釋》第11條的規(guī)定作為裁判依據(jù)。

　　本文認(rèn)為，《非法出版物犯罪解釋》第11條或者第15條的規(guī)定不宜作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件適用非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)。主要考慮如下：（1）《非法出版物犯罪解釋》第11條主要是針對(duì)內(nèi)容上有問(wèn)題的非法出版物的行為，即“不黃不黑”的非法出版行為?！锻ㄖ访鞔_“‘外掛’違法行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)”。但是，即使認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)儆诜欠ǔ霭嫖?，也?yīng)當(dāng)認(rèn)為其不同于內(nèi)容上有問(wèn)題的出版物。（2）《非法出版物犯罪解釋》第15條的適用條件是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重?！爸挥袑?duì)非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重。構(gòu)成犯罪的行為，才可以定罪處罰。對(duì)于雖然非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，但沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)一般，不構(gòu)成犯罪的行為，不能定罪處罰……”制作、銷售網(wǎng)絡(luò)外掛程序的行為，主要是影響了網(wǎng)絡(luò)游戲或者相關(guān)程序開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，雖然這也擾亂了市場(chǎng)秩序，但是否達(dá)到了“嚴(yán)重?cái)_亂”的程度，特別是是否“情節(jié)特別嚴(yán)重”，似乎難以下結(jié)論。而且，在該司法解釋條文有特定限縮適用背景的情況下，對(duì)其適用應(yīng)作為例外情形，至少不應(yīng)作為司法適用的常態(tài)。（3）私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器的社會(huì)危害性明顯大于制銷網(wǎng)絡(luò)外掛程序的社會(huì)危害性，而對(duì)前者適用侵犯著作權(quán)罪，對(duì)后者適用非法經(jīng)營(yíng)罪，也會(huì)明顯造成罪刑失衡，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。（4）《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：“非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪?！币虼耍W(wǎng)絡(luò)外掛程序案件構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，不應(yīng)當(dāng)再考慮非法經(jīng)營(yíng)罪的適用。

　　（二）提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪之否定

　　此種主張的主要依據(jù)是對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)外掛程序的鑒定意見(jiàn)。評(píng)判對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件應(yīng)否適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，關(guān)鍵就在于相關(guān)程序是否屬于我國(guó)《刑法》第285條第3款規(guī)定的“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”。經(jīng)查相關(guān)裁判文書(shū)所載鑒定意見(jiàn)，未見(jiàn)明確將涉案網(wǎng)絡(luò)外掛程序直接認(rèn)定為我國(guó)《刑法》第285條第3款規(guī)定的“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”，而是描述為涉案網(wǎng)絡(luò)外掛程序具有破壞性，如“上述外掛程序具有掛起××游戲進(jìn)程的線程、修改該游戲進(jìn)程的內(nèi)存、游戲安裝目錄下創(chuàng)建文件等行為，破壞了2.0版本的××游戲客戶端程序的內(nèi)存并提供該游戲官方客戶端所未提供的功能，屬于破壞性程序”、“涉案××游戲的外掛程序‘十年’繞過(guò)了××游戲用于檢測(cè)系統(tǒng)環(huán)境防止外掛木馬等防火墻的限制，破解了游戲客戶端與服務(wù)器主機(jī)之間的加密協(xié)議，給游戲的數(shù)據(jù)安全帶來(lái)威脅；使用其操作××游戲，游戲人物選擇并攻擊目標(biāo)，直到目標(biāo)死亡，速度提高1秒時(shí)間，改變了游戲的難度，增加了游戲的功能，這些行為干擾了××游戲原有的節(jié)奏和進(jìn)程，屬于破壞性程序”。需要注意的是，鑒定意見(jiàn)從來(lái)都是基于技術(shù)層面的判斷，是否屬于我國(guó)《刑法》規(guī)定的相關(guān)術(shù)語(yǔ)，尚需司法人員以鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)作進(jìn)一步的法律判斷。如前所述，相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范對(duì)“破壞性程序”的判斷實(shí)際是基于純技術(shù)的視角，而未充分考慮我國(guó)《刑法》第286條規(guī)定的要件。基于此，筆者認(rèn)為，不宜依據(jù)相關(guān)鑒定意見(jiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。主要考慮如下。

　　第一，我國(guó)《刑法》第285條第3款規(guī)定的“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”俗稱“木馬程序”，與我國(guó)《刑法》第286條第3款規(guī)定的“計(jì)算機(jī)病毒”等破壞性程序存在明顯界限。對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪解釋》）對(duì)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的范圍分別作了明確規(guī)定。因此，即便依據(jù)上述網(wǎng)絡(luò)外掛程序系“破壞性程序”的鑒定意見(jiàn)，也無(wú)法適用我國(guó)《刑法》第285條第3款規(guī)定的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

　　第二，根據(jù)《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪解釋》第2條的規(guī)定，“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”要求具有獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能?；谇笆黾夹g(shù)基理分析，以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，相關(guān)數(shù)據(jù)包是游戲玩家客戶端與服務(wù)器端之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，恐怕不能認(rèn)為服務(wù)器端對(duì)數(shù)據(jù)包排他占有。在此背景下，玩家安裝外掛進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)封包截獲、修改（或者偽造）進(jìn)而發(fā)送至服務(wù)器端的過(guò)程，似乎難以認(rèn)為這一過(guò)程實(shí)施了非法獲取數(shù)據(jù)的操作，實(shí)際上只是作弊罷了。如果是玩家以外的第三人截取數(shù)據(jù)進(jìn)而實(shí)施上述操作，認(rèn)定為非法獲取數(shù)據(jù)，尚有進(jìn)一步探討的空間；但是，外掛程序都是玩家自行安裝或者經(jīng)其同意安裝使用。此外，這一作弊活動(dòng)雖然使得服務(wù)器端“上當(dāng)受騙”，也不能認(rèn)為是非法控制。舉個(gè)例子，考生通過(guò)抄襲取得了良好的考試成績(jī)，恐怕不會(huì)有人認(rèn)為其對(duì)考試實(shí)施了非法控制的操作，無(wú)非是考試作弊罷了。同樣，在玩家安裝了客戶端，進(jìn)而使用外掛修改客戶端或者使用脫機(jī)掛的情況下，也不宜認(rèn)定對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行了非法獲取數(shù)據(jù)或者非法控制的操作。

　　此外，可能有論者會(huì)撇開(kāi)《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪解釋》第2條的規(guī)定，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)嵤┝恕扒秩搿钡牟僮?，即使未非法獲取數(shù)據(jù)或者控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，亦可認(rèn)定為“專門(mén)用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”。需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)嶋H上是作弊程序，其需要通過(guò)在客戶端或者客戶端與服務(wù)器的通訊過(guò)程修改游戲邏輯后進(jìn)行作弊。安裝網(wǎng)絡(luò)外掛程序后，客戶端對(duì)主程序的數(shù)據(jù)發(fā)送仍然是依據(jù)此前的既定通信協(xié)議進(jìn)行的，對(duì)主程序的訪問(wèn)只是一種“違規(guī)”訪問(wèn)，即違反了網(wǎng)絡(luò)游戲不得作弊的相關(guān)規(guī)則而已，與“侵入”尚有一定區(qū)別。如果將違規(guī)訪問(wèn)理解為“侵入”，屬于對(duì)“侵入”作過(guò)于泛化的解釋，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪中“侵入”無(wú)所不在，因此并不妥當(dāng)。

　　第三，如果將網(wǎng)絡(luò)外掛程序認(rèn)定為“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”，對(duì)制售者適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，從邏輯上而言，這意味著對(duì)使用者應(yīng)當(dāng)適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。顯然，這不符合司法實(shí)務(wù)的狀況，除對(duì)個(gè)別批量使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序獲取游戲道具、游戲幣等行為適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪外，基本未見(jiàn)對(duì)使用者追究刑事責(zé)任的。

　　第四，我國(guó)《刑法》第286條第3款對(duì)制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序作了規(guī)定，但這一規(guī)定有別于我國(guó)《刑法》第285條第3款關(guān)于提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的規(guī)定，前者并非獨(dú)立的工具犯罪，制作、銷售計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序的行為是否構(gòu)成犯罪取決于其是否“影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”。因此，即使對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，也需要查明相關(guān)程序被實(shí)際適用，且造成影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的后果。對(duì)考生作弊的行為不能認(rèn)定為破壞考試，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序作弊的行為也不宜認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。實(shí)際上，在使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)嵤┳鞅椎倪^(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)游戲的基本功能并未受到影響，僅是玩家通過(guò)作弊縮短了游戲時(shí)間，擾亂了游戲秩序和規(guī)則，因此不應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。

　　需要提及的是，對(duì)于業(yè)已發(fā)生的在網(wǎng)絡(luò)外掛程序之中植入木馬程序或者破壞性程序，或者在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中直接使用木馬程序或者破壞性程序的案件，已經(jīng)超出了網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的討論范圍，應(yīng)當(dāng)直接按照相應(yīng)犯罪論處。例如，被告人在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站外掛程序中植入木馬軟件，非法獲取游戲網(wǎng)站中的身份認(rèn)證信息牟利。又如，被告人編寫(xiě)具有無(wú)密碼登錄、遍歷等功能的非法程序軟件，并利用該非法程序軟件繞過(guò)密碼批量登錄玩家的游戲賬號(hào)，盜取賬號(hào)上的“元寶”“金條”等道具，后銷售給其他玩家。對(duì)于此類木馬程序案件，雖然形式上與外掛程序具有相似性，但其實(shí)質(zhì)上屬于“專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”（木馬程序），故法院對(duì)相關(guān)行為直接適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

　　（三）非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之否定

　　從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪主要是針對(duì)非法使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序獲取游戲道具、游戲幣等的案件，也有部分針對(duì)制售網(wǎng)絡(luò)外掛程序的案件。前一部分的論述實(shí)際上已經(jīng)否定了對(duì)制售網(wǎng)絡(luò)外掛程序的行為適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，以及對(duì)制售和使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序的行為適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，本部分只需要討論對(duì)批量使用外掛程序獲取游戲道具、游戲幣等行為應(yīng)否適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

　　需要注意的是，根據(jù)我國(guó)《刑法》第285條第2款的規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段限于“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”或者“采用其他技術(shù)手段”的方式，即俗稱的“黑客手段”。毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)外掛程序只是“違反規(guī)則”傳輸數(shù)據(jù)，不能認(rèn)定為侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。所謂采用其他技術(shù)手段，是指侵入以外的技術(shù)手段，如利用釣魚(yú)網(wǎng)站、中途劫持等技術(shù)手段。而批量使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序獲取游戲道具、游戲幣等行為，實(shí)際上是違反游戲規(guī)則的作弊行為，欺騙服務(wù)器取得游戲道具、游戲幣等，不符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所要求的手段條件。當(dāng)然，對(duì)于使用網(wǎng)絡(luò)外掛程序作弊，直接騙取對(duì)方財(cái)物的，如在網(wǎng)絡(luò)賭博中使用外掛程序進(jìn)行詐賭，則可以適用詐騙罪。

　　四、網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件罪名適用的轉(zhuǎn)向與立場(chǎng)

　　“刑法起源于沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，近代刑事立法與刑法理論的形成時(shí)期也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，刑法上的具體概念原本與網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有任何關(guān)系，許多具體概念難以適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪?！本W(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的規(guī)制即是如此，對(duì)這一信息技術(shù)條件下新類型案件的規(guī)制長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，實(shí)際上與立法規(guī)定本身不完善有一定關(guān)系。筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪是相對(duì)合適的罪名，《刑法修正案（十一）》施行之后更是如此，未來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件應(yīng)當(dāng)在秉持刑法謙抑和慎用立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一以侵犯著作權(quán)罪（銷售侵權(quán)復(fù)制品罪）作為基本罪名。

　　（一）《刑法修正案（十一）》施行之前侵犯著作權(quán)罪適用的困境

　　基于前文對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序基理的分析，網(wǎng)絡(luò)外掛程序是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲或者其他程序，通過(guò)對(duì)客戶端程序或者客戶端和服務(wù)器之間的通信協(xié)議制作的作弊程序，實(shí)質(zhì)在于通過(guò)破壞相關(guān)程序的技術(shù)保護(hù)措施施加影響。與私服復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼的全部?jī)?nèi)容不同，網(wǎng)絡(luò)外掛程序只復(fù)制了網(wǎng)絡(luò)程序或者其他程序源代碼中的部分內(nèi)容。正因?yàn)槿绱耍椒讣翢o(wú)爭(zhēng)議地被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，而在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，關(guān)于外掛程序案件應(yīng)否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪之爭(zhēng)，就在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲和其他程序的復(fù)制發(fā)行是否屬于侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”。侵犯著作權(quán)罪的核心特征在于“復(fù)制發(fā)行”，即行為人所制作發(fā)行的作品應(yīng)與權(quán)利人的作品具有較高程度的相似性，否則不宜認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。如果行為人發(fā)行的作品與權(quán)利人的作品僅有百分之五的相似性，則通常難以被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，研發(fā)網(wǎng)絡(luò)外掛程序須以原有程序?yàn)榛A(chǔ)，存在復(fù)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的客觀事實(shí)。因此，外掛程序?qū)W(wǎng)絡(luò)程序本身的復(fù)制行為，可以作為此種行為被定性為侵犯著作權(quán)罪的考慮之一。此外，外掛程序未經(jīng)著作權(quán)人許可，破譯和擅自使用了網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議。通信協(xié)議又稱通信規(guī)程，是指通信雙方對(duì)數(shù)據(jù)傳送控制的一種約定，即對(duì)數(shù)據(jù)格式、同步方式、傳送速度、傳送步驟、檢糾錯(cuò)方式以及控制字符定義等問(wèn)題作出統(tǒng)一規(guī)定，通信雙方必須共同遵守。只有經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者的許可，才可以使用網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)外掛程序破譯并擅自使用網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議，截取并修改游戲發(fā)送到游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)，修改客戶端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)，以達(dá)到增強(qiáng)客戶端各種功能的目的。網(wǎng)絡(luò)外掛程序這種以營(yíng)利為目的，未經(jīng)授權(quán)，使用網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議的行為，進(jìn)一步說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)外掛程序的侵犯著作權(quán)特性?；诖?，即使在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，綜合考慮針對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件定性的各種方案，比較其中利弊，最優(yōu)的方案也應(yīng)當(dāng)是：網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件基本符合侵犯著作權(quán)罪所規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”的要求，可以視情適用侵犯著作權(quán)罪；其中單純的銷售行為，可以考慮適用銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

　　（二）《刑法修正案（十一）》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的修改完善

　　在“全民觸網(wǎng)”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品已經(jīng)越來(lái)越普遍。為保護(hù)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利，不少權(quán)利人對(duì)作品采取了技術(shù)加密等保護(hù)措施。但是，實(shí)踐中通過(guò)避開(kāi)、破壞技術(shù)保護(hù)措施，侵犯著作權(quán)或者與之有關(guān)的權(quán)利的行為也越來(lái)越多。針對(duì)上述情況，我國(guó)《著作權(quán)法》和相關(guān)法律法規(guī)也作了針對(duì)性規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定：“為保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。”第2款規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，不得以避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施為目的制造、進(jìn)口或者向公眾提供有關(guān)裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開(kāi)的情形除外。”我國(guó)《著作權(quán)法》第53條進(jìn)一步規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的，故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件的，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外……”上述規(guī)定一直缺乏刑事法律的保障，使得違反上述規(guī)定且法益侵害嚴(yán)重的行為無(wú)法追究刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)嶋H上也是一種突破網(wǎng)絡(luò)游戲和其他程序技術(shù)保護(hù)措施的行為，有論者多年前即提出：“外掛所侵犯的‘技術(shù)保護(hù)措施、作品修改權(quán)’只規(guī)定于民事和有關(guān)行政法律中，尚未納入刑法保護(hù)的范圍，造成法律上的不銜接，無(wú)法適用侵犯著作權(quán)類罪，而只能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。鑒于此，在刑法修訂中將‘破壞技術(shù)保護(hù)措施’納入侵犯著作權(quán)類犯罪構(gòu)成要件的客觀行為表現(xiàn)之一，應(yīng)是明智的選擇?！痹凇缎谭ㄐ拚福ㄊ唬菲鸩葸^(guò)程中，經(jīng)研究認(rèn)為：“行為人為了實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，對(duì)于他人采取的加密保護(hù)技術(shù)措施，通過(guò)解密等方式加以避開(kāi)或者破壞的行為，實(shí)際上為侵權(quán)行為清除了障礙，同樣是損害權(quán)利人利益，擾亂市場(chǎng)秩序的違法行為?！被诖?，《刑法修正案（十一）》對(duì)我國(guó)《刑法》第217條作出修改完善，將“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”行為明確列為侵犯著作權(quán)罪的客觀行為方式之一。

　　（三）網(wǎng)絡(luò)外掛案件罪名適用的轉(zhuǎn)向與立場(chǎng)

　　在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用，可以不再糾結(jié)于相關(guān)程序與權(quán)利人程序的相似性程度，是否達(dá)到“復(fù)制發(fā)行”所要求的較高相似性，而是可以轉(zhuǎn)而適用我國(guó)《刑法》第217條第六項(xiàng)“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”規(guī)定?；谇拔膶?duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序技術(shù)基理的分析，相關(guān)程序?qū)嶋H上是作弊程序，無(wú)論是對(duì)客戶端施加影響的外掛，還是通過(guò)作用封包數(shù)據(jù)施加影響的外掛，運(yùn)行的基本原理均為通過(guò)破壞相應(yīng)技術(shù)保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)作弊目的，“突破技術(shù)保護(hù)措施”是本質(zhì)屬性?；诖?，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)外掛程序“破壞權(quán)利人為其作品……采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”，似屬當(dāng)然結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)外掛程序?qū)儆凇扒謾?quán)復(fù)制品”，也系自然推論。因此，依據(jù)我國(guó)《刑法》第217條第六項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序案件的罪名適用宜以侵犯著作權(quán)罪為基本罪名；其中單純的銷售行為，可以考慮適用銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

　　侵犯著作權(quán)罪規(guī)定在我國(guó)《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”之中，對(duì)相關(guān)案件適用該罪名應(yīng)當(dāng)考慮法益侵害是否涉及經(jīng)濟(jì)秩序。網(wǎng)絡(luò)外掛程序的危害，主要是破壞了相關(guān)程序的運(yùn)行規(guī)則，影響了開(kāi)發(fā)運(yùn)行者的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，雖然也屬于破壞經(jīng)濟(jì)秩序，但多系間接破壞。而且，一些網(wǎng)絡(luò)外掛程序的制售，實(shí)際上也是具有一定需求的。例如，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家使用外掛程序?qū)嶋H具有相當(dāng)普遍性，甚至存在“不外掛，無(wú)游戲”的口號(hào)。雖然不能說(shuō)“法不責(zé)眾”，但對(duì)此類具有一定普遍性的行為啟動(dòng)刑事追究，應(yīng)當(dāng)全面綜合判斷行為的法益侵害程度，秉持刑法謙抑和慎用。作為這一立場(chǎng)的真正落地，對(duì)于此類行為適用侵犯著作權(quán)罪應(yīng)當(dāng)另行制定較之一般侵犯著作權(quán)行為更高的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。而且，我國(guó)《刑法》第217條第六項(xiàng)的行為較之前五項(xiàng)行為的法益侵害程度明顯有異，另行確定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也在情理之中，更是罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的必然要求。