新《民事訴訟法》下的證據(jù)鑒定規(guī)定與司法鑒定意見的證明能力和證據(jù)力
一、從稱謂到本質(zhì)
“大陸法系的職權(quán)主義與英美法系的當事人主義都主張法官的權(quán)威，而排斥法官之外的'科學(xué)’權(quán)威。這種態(tài)度促使各國都較為重視鑒定結(jié)論的'準人性’，即重視對鑒定結(jié)論證據(jù)能力的審查，并以此建立了相應(yīng)的質(zhì)證規(guī)則”。所謂證據(jù)能力，大陸法系用以說明證據(jù)材料作為認定案件事實之證據(jù)的資格，而英美法系對應(yīng)的概念是證據(jù)的可采性，或者叫容許性，即證據(jù)材料符合一定的條件才可以提交法庭審查。鑒定意見是否具有證據(jù)能力影響重大，甚至可以說是整個司法鑒定制度的基石，因此需要認真分析影響其證據(jù)能力的因素。
(一)進行鑒定的必要性和時效性
美國著名法官威格莫曾有明確論述:“我們采用的僅僅是一種概括性的原則，即只要法庭被告知目前在沒有專家證人的幫助下已完全能作出判斷，該專家的證言就是多余的，并應(yīng)當被排除在外。”這一論斷符合我們的一般認識，即只有針對當事人和法官都無法全面、科學(xué)認知的事項才需要借助專門的鑒定。如果法官為了減輕自己的工作負擔，將本屬于法官依職責認定、推理的事項提交鑒定，或者當事人惡意利用鑒定來拖延訴訟，這就造成了不公正。這樣的鑒定意見就是缺乏證據(jù)能力的。值得強調(diào)的是，鑒定事項必須是案件的事實問題，而不能是法律問題?！拌b定人一旦超出事實問題的范圍而染指法律問題時，便構(gòu)成了對司法者裁判權(quán)的侵犯，其證言不具有任何證據(jù)能力?！绷硪环矫?，時效性也是必要性的內(nèi)涵之一因為只有在訴訟時效內(nèi)進行的鑒定才是必要的也才具有正當性基礎(chǔ)。
(二)鑒定人的資格、是否有回避事由
由于鑒定工作的特殊性和專業(yè)性，各國對于鑒定人的執(zhí)業(yè)資格都有明確的規(guī)定，因此必須由具備法定資格的鑒定人進行鑒定，得出的鑒定意見才具有證據(jù)能力，這一點應(yīng)該是沒有爭議的。但是現(xiàn)實中，我們往往忽視了另一個影響鑒定意見公正性的因素，即鑒定人與案件事實或者案件當事人的關(guān)系。雖然我們應(yīng)當信任鑒定人的專業(yè)水平和科研態(tài)度，但是涉及私人利益之時，人總會有趨利避害的本性，想要靠其自覺克制是不大現(xiàn)實的，這也是法官回避制度存在的原因。目前我國關(guān)于鑒定人回避事由只有籠統(tǒng)的規(guī)定。即參照訴訟法律規(guī)范。但是對于如何審查、由誰履行告知義務(wù)以便當事人或法官調(diào)查有無回避的必要，以及證實回避事由存在之后，先前鑒定結(jié)論效力如何，并無詳細可行的規(guī)定。
(三)檢材的可靠性
鑒定材料是展開鑒定的必要前提，鑒定結(jié)論的證據(jù)效力關(guān)鍵取決于檢材的客觀可靠性。根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第29條的規(guī)定，審判人員對鑒定書的審查內(nèi)容包括委托鑒定的材料，但如何審查卻沒有細則。由于當事人可以單方申請鑒定，對于其提供的檢材，法官常常疏于審查，實際上似乎也難以審查其真實性，何況檢材的包裝、保存、運送過程都可能一定程度上影響其特征。而在對方也沒有有力的證據(jù)來說明檢材不真實的情況下，一日依據(jù)那些檢材作出了鑒定書，檢材的真實性就被默認了。
客觀上講，鑒定必須由鑒定人去操作，完成后出具書面報告，而不是鑒定機構(gòu)或組織去實施。因此鑒定意見一般應(yīng)當有具體鑒定人的簽名，一方面促使其意識到相應(yīng)的法律責任。另一方面便于監(jiān)督。而加蓋鑒定機構(gòu)印章只能表明鑒定人所屬機構(gòu)，進而表明其資格和身份的一個依據(jù)。僅有鑒定機構(gòu)蓋章而沒有鑒定人簽名的鑒定意見，可以認為缺乏足夠的證據(jù)能力。
三、鑒定意見的證明力
在確認了鑒定意見具備證據(jù)能力的前提下，法官還要審查鑒定意見的證明力的大小。所謂證明力，就是證據(jù)對于案件中待證事實的證明效果和作用，表明證據(jù)對于查明事實真相所具有的價值。目前，在鑒定意見證明力的認定上，主要存在以下兩方面的問題。
(一)鑒定意見與其他證據(jù)的證明力大小
比較我國《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定，鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。這表明立法者意識到了鑒定結(jié)論與其他證據(jù)材料的不同之處，并試圖通過這一方式表達出鑒定結(jié)論的特殊證據(jù)屬性，其實質(zhì)應(yīng)該是對英美法系最佳證據(jù)規(guī)則的借鑒。但從實際操作效果來看，這一看似簡單有效的規(guī)定卻經(jīng)常誤導(dǎo)法官和當事人，認為鑒定結(jié)論是優(yōu)勢證據(jù)，具有預(yù)定的證明力，并導(dǎo)致法官對鑒定結(jié)論的證明力偏信。結(jié)合上文對于稱謂的分析來看，我們需要從觀念上改變，深刻認識到鑒定結(jié)論的言詞證據(jù)的本質(zhì)，重視對其進行質(zhì)證。
(二)多個不同的鑒定意見之間，證明力大小的比較
目前另一個棘手的問題是，法官面對不同機構(gòu)作出的多個鑒定結(jié)論，如何判斷其證明力大小。由于對鑒定程序啟動并無嚴格限制，而鑒定機構(gòu)的設(shè)置又不盡合理，實踐中出現(xiàn)了對一個事項有三四個甚至更多鑒定意見的情況。往往這些鑒定意見觀點又并不一致。這時我國大多數(shù)法官就傾向于以鑒定機構(gòu)級別的高低或鑒定人的資質(zhì)來確定證明力的大小。一般而言，隸屬司法機關(guān)的鑒定部門更容易被法官認為其所作鑒定科學(xué)、公正，而民間鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論則容易受到質(zhì)疑。同一級別的專業(yè)鑒定機構(gòu)提出不同意見，以審理案件的法庭指定的鑒定機構(gòu)提出的鑒定意見為準。
提供高度專業(yè)化的證據(jù)，他們應(yīng)該具有相應(yīng)的特別訓(xùn)練和(或)特別知識。"
四、鑒定意見審查機制的完善
綜上，觀念的滯后、法律的缺陷，給鑒定意見證據(jù)能力、證明力帶來諸多問題。為此，我們首先應(yīng)當完善鑒定機構(gòu)的設(shè)置，避免冗雜和缺乏獨立性;其次是完善鑒定人資格審查和誠信審查制度，明確回避事項，以及鑒定人出庭接受質(zhì)證的義務(wù)、過錯鑒定的法律責任;最后還要完善對鑒定意見進行質(zhì)證、認證和采信的程序及標準的規(guī)定。通過整個的配套設(shè)置，促使鑒定意見發(fā)揮其應(yīng)有的功效。
《中華人民共和國民事訴訟法》 （1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過 根據(jù)2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第一次修正 根據(jù)2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第二次修正 根據(jù)2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正 根據(jù)2021年12月24日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十二次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第四次修正 根據(jù)2023年9月1日第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第五次修正） （四）其他應(yīng)當延期的情形。