解決法庭科學(xué)問(wèn)題  審查法庭科學(xué)爭(zhēng)議

     ——解讀人民法院司法技術(shù)工作若干基礎(chǔ)性問(wèn)題

  前  言

   應(yīng)當(dāng)說(shuō)，2001年最高法院法發(fā)（2001）8號(hào)文關(guān)于“2002年底前建立審判與審判輔助工作相分離的新機(jī)制”的要求和《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中有關(guān)“技術(shù)性證據(jù)的文證審查”和“統(tǒng)一委托鑒定”的規(guī)定，成為人民法院司法技術(shù)部門(mén)調(diào)整職能或職能轉(zhuǎn)型的發(fā)端。十年間，全國(guó)各級(jí)法院司法技術(shù)部門(mén)順應(yīng)司法改革和審判工作需要，不斷探索研究和工作實(shí)踐，特別是在2006年最高法院下發(fā)《關(guān)于地方人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》后，全面完成了職責(zé)調(diào)整和職能轉(zhuǎn)型。十年時(shí)間里，各級(jí)法院司法技術(shù)部門(mén)不僅探索了人民法院司法技術(shù)工作的展望和發(fā)展方向，而且極大豐富了人民法院司法技術(shù)工作的內(nèi)涵，創(chuàng)建了人民法院司法技術(shù)工作的理論雛形。通過(guò)日常的研討和交流，特別是閱讀2008年和今年各級(jí)法院司法技術(shù)部門(mén)工作人員撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)論文，以及去年底武漢司法行政工作會(huì)議上的交流，還有近年來(lái)全國(guó)各種媒體對(duì)很多地方法院司法技術(shù)工作的報(bào)道，讓我們看到人民法院司法技術(shù)隊(duì)伍內(nèi)部已對(duì)司法技術(shù)工作的核心性問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，并正沿著這些共識(shí)在開(kāi)拓進(jìn)取、進(jìn)步發(fā)展。為進(jìn)一步統(tǒng)一思想、凝聚人心，在歸納總結(jié)全國(guó)各級(jí)法院司法技術(shù)工作和理論文章的基礎(chǔ)上，整理了本文。

  人民法院司法技術(shù)部門(mén)的職能應(yīng)社會(huì)進(jìn)步和法制文明而不斷改革、調(diào)整和發(fā)展。從上世紀(jì)八十年代的自主鑒定，到九十年代初人民法院有關(guān)司法鑒定“兩個(gè)規(guī)定”確立的技術(shù)性證據(jù)文證審查職能和歸口管理委托鑒定職能，到2006年最高法院下發(fā)《關(guān)于地方人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》，人民法院司法技術(shù)部門(mén)的發(fā)展軌跡顯現(xiàn)出其職能因?qū)徟袌?zhí)行工作發(fā)展和司法需要而不斷改進(jìn)和調(diào)整。特別是2006年至今，數(shù)年間，人民法院司法技術(shù)部門(mén)的職能得到前所未有的深化，職責(zé)任務(wù)得到前所未有的豐富，發(fā)展和工作空間得到前所未有的擴(kuò)大，工作內(nèi)涵和工作地位得到前所未有的提升和重視，在人民法院審判執(zhí)行工作中肩負(fù)起更大的責(zé)任，扮演起更加重要的角色，逐漸成為人民法院解決法庭科學(xué)問(wèn)題和審查法庭科學(xué)證據(jù)的專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)。2010年底至今年5月以來(lái)，人民法院司法技術(shù)隊(duì)伍內(nèi)部采取多種形式和渠道，對(duì)人民法院司法技術(shù)工作的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題進(jìn)行了深入調(diào)研和廣泛研討，在隊(duì)伍內(nèi)部達(dá)成初步共識(shí)。

1、職責(zé)定位

   1.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)是人民法院解決法庭科學(xué)問(wèn)題和審查法庭科學(xué)爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)?！?/span>解決法庭科學(xué)問(wèn)題”是指專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審判執(zhí)行工作中鑒定等的委托與組織監(jiān)督、技術(shù)性問(wèn)題的調(diào)查、解答相關(guān)技術(shù)性疑問(wèn)、提供技術(shù)方面的其它服務(wù)等各種與技術(shù)有關(guān)的工作，以解決審判執(zhí)行工作中出現(xiàn)的相關(guān)法庭科學(xué)問(wèn)題；“審查法庭科學(xué)爭(zhēng)議”是指負(fù)責(zé)審核法庭審理案件中遇到有爭(zhēng)議或有疑義的技術(shù)性證據(jù)或問(wèn)題，為法庭采信技術(shù)性證據(jù)或觀點(diǎn)提供專(zhuān)業(yè)方面的審核意見(jiàn)。

    1.2 人民法院司法技術(shù)部門(mén)的職責(zé)定位基于其履行的工作職能與任務(wù)?！敖鉀Q法庭科學(xué)問(wèn)題”主要基于委托組織鑒定、技術(shù)性問(wèn)題的調(diào)查和技術(shù)咨詢(xún)與其它技術(shù)服務(wù)職能；“審查法庭科學(xué)爭(zhēng)議”主要基于技術(shù)性證據(jù)的審核職能。

    1.3人民法院司法技術(shù)部門(mén)的工作對(duì)象和研究方向是法律性問(wèn)題。不斷漸進(jìn)的司法改革以及與之相生的職能深化和職責(zé)任務(wù)升華，對(duì)人民法院司法技術(shù)部門(mén)在工作中的角色做了新的定位，業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)由過(guò)去的技術(shù)性向法律性轉(zhuǎn)變，工作內(nèi)容由過(guò)去從事具體技術(shù)活動(dòng)向主持組織技術(shù)活動(dòng)轉(zhuǎn)變，工作方式由出具證據(jù)向調(diào)查、審核證據(jù)轉(zhuǎn)移，研究對(duì)象從具體的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題調(diào)整為科學(xué)技術(shù)的法律性問(wèn)題。“工作對(duì)象和研究方向法律化，職責(zé)任務(wù)法律化，專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)法律化”成為人民法院司法技術(shù)工作的方向。

2、與審判執(zhí)行部門(mén)的關(guān)系

    2.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)與審判執(zhí)行部門(mén)分工協(xié)作。人民法院司法技術(shù)部門(mén)是人民法院統(tǒng)一解決法庭科學(xué)問(wèn)題和審查法庭科學(xué)爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)部門(mén)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)或管理審判執(zhí)行部門(mén)有關(guān)法庭科學(xué)的各項(xiàng)工作，為審判執(zhí)行部門(mén)提供法庭科學(xué)支持和保障。

    2.2人民法院司法技術(shù)部門(mén)與審判執(zhí)行部門(mén)分權(quán)制衡。審判執(zhí)行部門(mén)行使鑒定的啟動(dòng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、認(rèn)證權(quán)，司法技術(shù)部門(mén)行使鑒定的委托和組織監(jiān)督權(quán)；審判執(zhí)行部門(mén)行使涉案財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)權(quán)，司法技術(shù)部門(mén)行使變現(xiàn)活動(dòng)的組織監(jiān)督權(quán)，

3、組織監(jiān)督鑒定

    3.1組織監(jiān)督鑒定是人民法院司法技術(shù)部門(mén)委托組織鑒定活動(dòng)中的核心任務(wù)。鑒定歸口管理委托工作的要旨是確保委托工作的質(zhì)量和效率，“強(qiáng)化鑒定程序中的制約機(jī)制，增強(qiáng)當(dāng)事人和人民法院對(duì)鑒定程序的參與、監(jiān)督能力，以減少鑒定中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤；對(duì)委托工作環(huán)節(jié)實(shí)行流程化管理，以提高主持、主導(dǎo)鑒定的質(zhì)量和效率”，應(yīng)當(dāng)成為人民法院司法技術(shù)部門(mén)管理委托工作的基本理念。人民法院對(duì)外委托工作改革的落足點(diǎn)和切入點(diǎn)是委托鑒定程序改革，既通過(guò)程序上進(jìn)一步、深層次地體現(xiàn)公平、公正、公開(kāi)，加大對(duì)外委托工作的透明度，保障當(dāng)事人的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，創(chuàng)造性地采取有效措施和有機(jī)機(jī)制促進(jìn)工作質(zhì)量和效率，增強(qiáng)鑒定的科學(xué)性、公正性和公信力以及結(jié)論的可采性，并提前化解或減少當(dāng)事人庭審中對(duì)鑒定結(jié)論可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議。

    3.2組織監(jiān)督鑒定中要強(qiáng)化人民法院對(duì)鑒定活動(dòng)的主持與主導(dǎo)作用。人民法院主持或主導(dǎo)鑒定活動(dòng)是保證公開(kāi)鑒定、公正鑒定、科學(xué)鑒定的基礎(chǔ)。委托鑒定程序主要包括鑒定材料的確認(rèn)、鑒定機(jī)構(gòu)選任、鑒定方案或鑒定方法與規(guī)范適用確定、現(xiàn)場(chǎng)檢查或勘驗(yàn)、鑒定依據(jù)確認(rèn)及質(zhì)詢(xún)、初步鑒定意見(jiàn)的勘誤和答疑及完善及鑒定結(jié)論爭(zhēng)議化解等，人民法院司法技術(shù)部門(mén)應(yīng)立足委托鑒定各環(huán)節(jié)，強(qiáng)化對(duì)鑒定的制約監(jiān)督措施，要堅(jiān)決拋棄“二傳手”、“委而不管”的不良做法。有些法院在機(jī)制設(shè)計(jì)上，引入了法國(guó)預(yù)審法官制度中的預(yù)審法官主持鑒定的做法，還有些法院借鑒英國(guó)“忠實(shí)于法院的技術(shù)顧問(wèn)制度”，聘請(qǐng)專(zhuān)家支持對(duì)鑒定的監(jiān)督，有機(jī)彌補(bǔ)自身在監(jiān)督工作中的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足；不少法院，還吸收意大利“為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)制度”和法國(guó)司法改革中加強(qiáng)當(dāng)事人在鑒定中權(quán)利的做法，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)鑒定活動(dòng)的參與和監(jiān)督能力。

    3.3推行鑒定聽(tīng)證制度是人民法院強(qiáng)化對(duì)鑒定的組織與監(jiān)督的重要措施。鑒定聽(tīng)證是公開(kāi)鑒定、保障鑒定和保證當(dāng)事人權(quán)利并制約鑒定，促進(jìn)或確保鑒定質(zhì)量的有力抓手。鑒定聽(tīng)證表現(xiàn)在鑒定的事前、事中、事后，按環(huán)節(jié)主要有委托鑒定聽(tīng)證、鑒定聽(tīng)證、初步鑒定意見(jiàn)聽(tīng)證等表現(xiàn)形式，委托鑒定聽(tīng)證主要是對(duì)鑒定采用材料、鑒定方案或鑒定方法與技術(shù)規(guī)范適用以及鑒定機(jī)構(gòu)選任等問(wèn)題的聽(tīng)證，目的是為實(shí)施委托鑒定打下基礎(chǔ)；鑒定聽(tīng)證是進(jìn)一步聽(tīng)取鑒定人和當(dāng)事人對(duì)鑒定中的意見(jiàn)建議，明晰有關(guān)問(wèn)題，為鑒定人提出初步鑒定意見(jiàn)做準(zhǔn)備；初步鑒定意見(jiàn)聽(tīng)證是在鑒定人提交鑒定初稿并送達(dá)當(dāng)事人審查提出異議交鑒定人審查后，組織的以“勘誤、答疑、完善鑒定結(jié)論”和“減少或化解鑒定結(jié)論爭(zhēng)議”為目的的聽(tīng)證，是鑒定聽(tīng)證中最重要最關(guān)鍵的聽(tīng)證活動(dòng)。對(duì)于鑒定聽(tīng)證制度，在有些法院基于對(duì)聽(tīng)證工作方式、聽(tīng)證會(huì)模式和聽(tīng)證的作用、實(shí)質(zhì)等的理解和對(duì)人民法院司法技術(shù)部門(mén)發(fā)展改革方向的展望，出現(xiàn)了“組織鑒定庭審化”以及“技術(shù)法庭”、“技術(shù)法官”等的提法。對(duì)此不做定論，可以探討。

    3.4人民法院司法技術(shù)部門(mén)要通過(guò)提升自身素質(zhì)在組織監(jiān)督鑒定中扮演更加重要的角色。特別要注重提升自身法律素質(zhì)和理論研究能力，積極改革創(chuàng)新，大膽探索實(shí)踐。不少法院的一些委托鑒定機(jī)制或做法值得推廣，比如有機(jī)發(fā)揮法院主持鑒定的作用，通過(guò)實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)對(duì)等”，提高鑒定質(zhì)量的做法：建立以公開(kāi)指導(dǎo)舉證、公開(kāi)釋明鑒定材料和不利證據(jù)、公開(kāi)釋明法律與規(guī)范適用和不利解釋等為主要內(nèi)容的公開(kāi)鑒定制度，最大限度地體現(xiàn)透明度，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與鑒定人之間信息上的對(duì)等；借鑒改良國(guó)外法律制度中的技術(shù)顧問(wèn)制度，建立對(duì)立鑒定制度，在啟動(dòng)工作伊始即建議訴訟雙方聘請(qǐng)或指派自己的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員參于監(jiān)督鑒定的全過(guò)程，審查鑒定材料、就技術(shù)性問(wèn)題質(zhì)詢(xún)鑒定人、與鑒定人辯論鑒定方法方案、進(jìn)行單方鑒定，與鑒定人相對(duì)抗，從而力求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與鑒定人之間技術(shù)上的對(duì)等。當(dāng)然，做到這些對(duì)于人民法院司法技術(shù)部門(mén)工作人員的法律素質(zhì)有相當(dāng)?shù)囊?，要具備較深厚的證據(jù)學(xué)知識(shí)和技術(shù)鑒定規(guī)范知識(shí)以及相應(yīng)的理解能力，比如在工程造價(jià)鑒定中不僅要懂合同法，而且要有對(duì)合同和計(jì)價(jià)規(guī)范以及計(jì)價(jià)原理的理解、把握能力。人民法院司法技術(shù)部門(mén)要想在組織監(jiān)督鑒定中扮演更加重要的角色、發(fā)揮更重要的作用，必須把提升法律素質(zhì)和研究技術(shù)鑒定規(guī)范和原理放到首要的位置上。嘗試“組織鑒定庭審化”、“技術(shù)法庭”、“技術(shù)法官”、“技術(shù)證據(jù)調(diào)查”等做法的法院的工作人員，都具有較高的法律素質(zhì)，并都熟知各類(lèi)技術(shù)鑒定的規(guī)范和原理。

4、技術(shù)性證據(jù)的審核

    4.1技術(shù)審核工作為人民法院司法技術(shù)部門(mén)在審判執(zhí)行工作中肩負(fù)更大的責(zé)任、扮演更重要的角色提供了平臺(tái)和發(fā)展空間。司法實(shí)踐中，鑒定結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)檢查記錄、工程文件、會(huì)計(jì)資料、醫(yī)療資料等技術(shù)性證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)、做出裁判的重要甚或關(guān)鍵依據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，審查采信技術(shù)性證據(jù)是困擾法官的一大難題。技術(shù)審核工作的開(kāi)展有效解決了法官審查判斷技術(shù)性證據(jù)或問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)盲目性，突出了服務(wù)、支持審判工作的關(guān)鍵點(diǎn)。司法實(shí)踐證明，技術(shù)審核是人民法院構(gòu)建符合科學(xué)規(guī)律的技術(shù)性證據(jù)審查采信機(jī)制的有效路徑。最高法院第二個(gè)五年改革綱要將“證據(jù)的技術(shù)審核”作為改革和完善訴訟程序制度的一個(gè)內(nèi)容，這對(duì)建立符合訴訟規(guī)律的人民法院審查、判斷專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的科學(xué)機(jī)制，探索和完善技術(shù)審核程序，具有極其深遠(yuǎn)的理論和現(xiàn)實(shí)意義；對(duì)人民法院司法技術(shù)部門(mén)在審判執(zhí)行工作中肩負(fù)更大的責(zé)任、扮演更重要的角色提供了平臺(tái)和發(fā)展空間。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，都對(duì)鑒定結(jié)論的審查、申請(qǐng)重新鑒定的審查、鑒定結(jié)論的質(zhì)證、鑒定結(jié)論的審核認(rèn)定均做了具體規(guī)定，對(duì)法庭鑒定結(jié)論的審查、質(zhì)證、審核認(rèn)證的規(guī)范化、程序化、科學(xué)化提出了要求，并均體現(xiàn)出“技術(shù)性法律判斷”的要求，顯著加強(qiáng)了法官一方的證據(jù)審查責(zé)任，這里面司法技術(shù)部門(mén)大有作為。很多地方法院極為重視司法技術(shù)部門(mén)在技術(shù)性證據(jù)審查采信方面的作用發(fā)揮，有些法院甚至做出了這樣的規(guī)定：“因多個(gè)鑒定結(jié)論存在明顯矛盾，或者鑒定結(jié)論存在明顯錯(cuò)誤且案件當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人已經(jīng)提出異議，而審判人員未經(jīng)技術(shù)咨詢(xún)、審核而采信錯(cuò)誤鑒定結(jié)論導(dǎo)致案件錯(cuò)判的，按照《人民法院違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》追究責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！?/span>

    4.2要科學(xué)定義技術(shù)審核的概念。技術(shù)審核是指人民法院司法技術(shù)部門(mén)應(yīng)合議庭要求，對(duì)送審案件中鑒定結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)檢查記錄、工程文件、會(huì)計(jì)資料、醫(yī)療資料等技術(shù)性證據(jù)以及其它有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題，組織有關(guān)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能的專(zhuān)業(yè)人員或機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，提出審核意見(jiàn)的活動(dòng)。有法院根據(jù)多年的工作實(shí)踐，在規(guī)范性文件上明確提出，“技術(shù)審核主要解決鑒定結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)檢查記錄、會(huì)計(jì)資料、醫(yī)療資料等技術(shù)性證據(jù)以及其它有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題中有關(guān)專(zhuān)業(yè)性事項(xiàng)的科學(xué)性和客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性及其可采性問(wèn)題：鑒定所依據(jù)的事實(shí)是否客觀全面，材料的解釋是否合理，適用標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確，析理和推論是否符合邏輯和科學(xué)規(guī)范；鑒定結(jié)論在科學(xué)上的證明意義如何；當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的異議是否成立；申請(qǐng)重新鑒定理由是否充分以及是否有必要啟動(dòng)重新鑒定程序或啟動(dòng)何種程序；多個(gè)鑒定結(jié)論，技術(shù)角度的證明力如何；有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題的認(rèn)知與判斷，如保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件是否符合規(guī)定等”。從上述技術(shù)審核工作的功用上可以看出，“技術(shù)審核”的目的或功能是“幫助法官完成對(duì)技術(shù)證據(jù)審查判斷的‘內(nèi)心確信或心證’，以決定對(duì)證據(jù)的取舍?！绷硗?，這里有必要說(shuō)明一下學(xué)者們，對(duì)于這些年在很多法院將技術(shù)專(zhuān)家直接吸納為人民陪審員作為合議庭成員決斷科學(xué)技術(shù)性問(wèn)題的做法和用咨詢(xún)的方式進(jìn)行科學(xué)技術(shù)證據(jù)審查采信的做法的評(píng)價(jià)。有人認(rèn)為，這兩種做法都是法制進(jìn)步的象征，但均不足取，更不應(yīng)當(dāng)設(shè)定為制度。原因是，前者賦予專(zhuān)家過(guò)大的權(quán)利，不是第三方，在合議庭中可能會(huì)因一個(gè)人專(zhuān)業(yè)上的絕對(duì)權(quán)威，而左右整個(gè)合議庭的客觀判斷，有失公允；后者接近于司法技術(shù)部門(mén)的技術(shù)審核或技術(shù)咨詢(xún)，但同樣由于其途徑的非中立性，容易被質(zhì)疑或發(fā)生偏差。而由司法技術(shù)部門(mén)開(kāi)展規(guī)范的技術(shù)審核工作，則克服了這種機(jī)制固有的軟肋。

    4.3要把握技術(shù)審核工作的實(shí)質(zhì)。技術(shù)審核工作的實(shí)質(zhì)是：“人民法院司法技術(shù)部門(mén)或其組織的相關(guān)技術(shù)專(zhuān)家對(duì)審判和執(zhí)行工作中遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題通過(guò)審查提出專(zhuān)業(yè)方面的意見(jiàn)、建議，從而彌補(bǔ)合議庭或法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足?！?/strong>當(dāng)前，對(duì)于其定為應(yīng)當(dāng)是：“人民法院司法技術(shù)部門(mén)形成的技術(shù)審核意見(jiàn)，是合議庭或法官審查判斷鑒定結(jié)論或其它技術(shù)性證據(jù)的效力或證明力的參考性依據(jù)，不做定案依據(jù)?！鄙厦嬉阎v道，其指向或目的是幫助法官完成“內(nèi)心確認(rèn)活動(dòng)”。對(duì)于其實(shí)質(zhì)在司法裁判中的反映，我們注意到，在有些法院進(jìn)行了技術(shù)審核的判決書(shū)中，法官時(shí)常在我國(guó)法律容許的范圍內(nèi)對(duì)“技術(shù)審核”進(jìn)行謹(jǐn)慎、得當(dāng)?shù)年U述，并對(duì)“內(nèi)心確信或心證”的過(guò)程不自覺(jué)地結(jié)合人民法院司法技術(shù)部出具的技術(shù)審核意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行說(shuō)明或解析。

    4.4要準(zhǔn)確定位人民法院司法技術(shù)部門(mén)在技術(shù)審核工作中的角色。人民法院司法技術(shù)部門(mén)在技術(shù)審核工作中的主要職責(zé)是主持、主導(dǎo)和組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督技術(shù)審核活動(dòng)，即工作的法律化或法律性工作，不是自己進(jìn)行具體的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的審核，專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題交由被組織的專(zhuān)家或?qū)ｉT(mén)人員完成。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，人民法院司法技術(shù)部門(mén)技術(shù)審核工作內(nèi)容、范圍和方式方法、工作主體以及部門(mén)定位或角色等等，因改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和遵循工作自身內(nèi)在規(guī)律而被升華，主要表現(xiàn)在：技術(shù)審核工作的內(nèi)容不斷豐富，觸及審判和執(zhí)行工作的方方面面、法庭科學(xué)的種種問(wèn)題或事項(xiàng)，已從最初的法醫(yī)鑒定和文檢審查，擴(kuò)大到工程造價(jià)、資產(chǎn)評(píng)估、計(jì)算機(jī)技術(shù)等等的審查；從以本部門(mén)司法技術(shù)人員為主體審查，演化為本部門(mén)僅負(fù)責(zé)工作的組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，以聘請(qǐng)的社會(huì)科技專(zhuān)家為主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的具體技術(shù)工作；本部門(mén)工作人員的工作重心，也從“技術(shù)性”轉(zhuǎn)化為“法律性”，所扮演的角色類(lèi)似于日本的法院調(diào)查官或法國(guó)的預(yù)審法官，主要負(fù)責(zé)技術(shù)審核工作中的組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等程序性事項(xiàng)和對(duì)當(dāng)事人的釋明以及證據(jù)的審查、證明力比較等。（這里需要說(shuō)明的是，對(duì)于其中的技術(shù)審核涉及的證據(jù)性問(wèn)題的審查、固定存在爭(zhēng)議。但有這樣的觀點(diǎn)或認(rèn)識(shí)做支持：審核活動(dòng)規(guī)避不了相關(guān)證據(jù)的審查、比較，因?yàn)槔碚撋蟻?lái)說(shuō)，“只有固定了證據(jù)材料，得出的結(jié)論才會(huì)是一個(gè)”，人民法院司法技術(shù)部門(mén)在工作中必然需要固定涉及的相關(guān)證據(jù)，只是誰(shuí)來(lái)固定或?qū)彶榈膯?wèn)題；在技術(shù)審核涉及的證據(jù)性問(wèn)題審查、固定上，人民法院司法技術(shù)部門(mén)應(yīng)僅限于確認(rèn)當(dāng)事人的自認(rèn)及向合議庭提出審查判斷的意見(jiàn)或?qū)徍苏J(rèn)定的思路，其實(shí)質(zhì)仍是為合議庭梳理問(wèn)題或提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)指導(dǎo)，供合議庭在審核認(rèn)定證據(jù)時(shí)做參考。這種做法很多程度上解決、平息了出現(xiàn)的爭(zhēng)議。）

    4.5公開(kāi)進(jìn)行技術(shù)審核活動(dòng)有其有益之處。有些法院的技術(shù)審核規(guī)范規(guī)定：“技術(shù)審核活動(dòng)可根據(jù)合議庭要求或在合議庭同意的情況下公開(kāi)進(jìn)行。公開(kāi)進(jìn)行的技術(shù)審核活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)初步審核意見(jiàn)組織當(dāng)事人、原鑒定人進(jìn)行聽(tīng)證，以勘誤、答疑、完善審核意見(jiàn)和化解雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議；當(dāng)事人可以聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員參加聽(tīng)證會(huì)，并可就初步審核意見(jiàn)質(zhì)詢(xún)進(jìn)行技術(shù)審核的人員。聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)通知合議庭，并由其決定是否派人參加”。有人認(rèn)為，“公開(kāi)才能彰現(xiàn)公正！技術(shù)審核意見(jiàn)是否能為當(dāng)事人、法官所接受，公開(kāi)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)基本要素或前提。”技術(shù)審核活動(dòng)公開(kāi)進(jìn)行可以最大程度地固定爭(zhēng)議或濃縮爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)“外行”與“內(nèi)行”的對(duì)話(huà)，通過(guò)第三方的技術(shù)審核專(zhuān)家實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人和人民法院與鑒定人在信息、專(zhuān)業(yè)上的相對(duì)對(duì)等。另外，技術(shù)審核活動(dòng)公開(kāi)進(jìn)行也保證了當(dāng)事人對(duì)技術(shù)審核活動(dòng)的參與和對(duì)技術(shù)審核專(zhuān)家的監(jiān)督，并有助于促成當(dāng)事人對(duì)技術(shù)審核意見(jiàn)的自認(rèn)或勘誤、答疑、完善審核意見(jiàn)及化解雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議。當(dāng)然不是所有的技術(shù)審核都能公開(kāi)，比如一些刑事案件、涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密的案件。

    4.6關(guān)于技術(shù)審核意見(jiàn)的效力問(wèn)題。技術(shù)審核工作在司法實(shí)踐中獲得肯定的同時(shí)，技術(shù)審核意見(jiàn)的效力問(wèn)題在法官們中間一直特別是幾年前存在爭(zhēng)議。從現(xiàn)有的法律規(guī)范中，我們尚不能將人民法院司法技術(shù)部門(mén)從事的技術(shù)審核視為證據(jù)審查權(quán)的“授權(quán)”或人民法院內(nèi)部的“分工”，故將其介定為“彌補(bǔ)法官知識(shí)之不足”或“參考性意見(jiàn)”是比較合適的，采納與否仍在于法官或合議庭的審查判斷。這種提法目前來(lái)說(shuō)是比較適度的：“技術(shù)審核意見(jiàn)是合議庭審查和判斷鑒定結(jié)論或其它技術(shù)性證據(jù)效力及其證明力或有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題的參考性依據(jù)，不作定案依據(jù)?！?/span>另外，“技術(shù)審核”的啟動(dòng)對(duì)人民法院司法技術(shù)部門(mén)來(lái)說(shuō)，也是被動(dòng)的，啟動(dòng)與否沒(méi)有具體或硬性的規(guī)定，由合議庭根據(jù)案件實(shí)際情況來(lái)決定。有些法院在實(shí)際操作中，通過(guò)“公開(kāi)審核”的方式變通解決效力問(wèn)題，即在雙方當(dāng)事人、鑒定人參與的情況下公開(kāi)進(jìn)行審查，對(duì)審核意見(jiàn)進(jìn)行聽(tīng)證，通過(guò)勘誤、答疑、完善審核意見(jiàn)來(lái)化解當(dāng)事人對(duì)審核意見(jiàn)的爭(zhēng)議，力求讓雙方當(dāng)事人對(duì)審查意見(jiàn)達(dá)成共識(shí)或自認(rèn)。技術(shù)審核意見(jiàn)的效力問(wèn)題是今后人民法院司法技術(shù)部門(mén)重點(diǎn)研討并促進(jìn)立法或出臺(tái)司法解釋的重要課題之一。

    4.5關(guān)于技術(shù)審核工作當(dāng)前需要強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)防的誤區(qū)或問(wèn)題。法庭科學(xué)的種類(lèi)紛繁復(fù)雜，司法技術(shù)部門(mén)是法庭科學(xué)問(wèn)題的解決機(jī)構(gòu)和法庭科學(xué)證據(jù)審查的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，司法技術(shù)部門(mén)解決問(wèn)題的技術(shù)后盾是各行各業(yè)的專(zhuān)家，在具體問(wèn)題的解決上依靠的是相應(yīng)專(zhuān)家而不是自身人員?。ǜ螞r，司法技術(shù)部門(mén)人員構(gòu)成不可能窮盡法庭科學(xué)各專(zhuān)業(yè)。即便是國(guó)外技術(shù)法官制度中的技術(shù)法官，在法院也就寥寥數(shù)人，他們特殊僅是因?yàn)樗麄冊(cè)趯?zhuān)業(yè)成長(zhǎng)中有理工背景）。同是，這樣做也有助于避免有些人對(duì)人民法院司法技術(shù)人員提供技術(shù)性證據(jù)審查采信“能力”的質(zhì)疑（對(duì)此，已有學(xué)者提出）。日本法院調(diào)查官及其專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度、臺(tái)灣專(zhuān)家參與審判咨詢(xún)制度、英美法系技術(shù)顧問(wèn)制度、法國(guó)預(yù)審法官制度等，應(yīng)當(dāng)對(duì)我們的工作有所啟迪。這是一個(gè)定位的問(wèn)題。“司法技術(shù)人員”、“法醫(yī)”等叫法該叫停了，實(shí)際上在很多地方法院已沒(méi)有了這種叫法?！肮ぷ鲗?duì)象和研究方向法律化，職責(zé)任務(wù)法律化，專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)法律化”是司法技術(shù)部門(mén)的重心！有人這樣說(shuō)：只有如此，司法技術(shù)部門(mén)的職能才會(huì)深化，也只有如此，扮演的角色和承擔(dān)的責(zé)任才能更重要！不是嗎，從另一個(gè)角度看，司法技術(shù)部門(mén)不做鑒定了，發(fā)展空間其實(shí)更廣闊了。

5、技術(shù)咨詢(xún)

    5.1技術(shù)咨詢(xún)相對(duì)技術(shù)審核來(lái)說(shuō)解決的是一般性的技術(shù)性問(wèn)題。技術(shù)咨詢(xún)是司法技術(shù)部門(mén)日常最頻繁一項(xiàng)工作。原因與其方式簡(jiǎn)便、程序靈活和內(nèi)容簡(jiǎn)單有關(guān)。大部分法院是如此定義技術(shù)咨詢(xún)的：“技術(shù)咨詢(xún)是指人民法院司法技術(shù)部門(mén)對(duì)法官提出的一般專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，由自己或組織有關(guān)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能的專(zhuān)業(yè)人員或機(jī)構(gòu)，進(jìn)行解釋或答復(fù)的活動(dòng)。”在實(shí)際操作中，由于咨詢(xún)的問(wèn)題僅為一般性的簡(jiǎn)單問(wèn)題甚或常識(shí)性問(wèn)題，且咨詢(xún)活動(dòng)僅對(duì)法官個(gè)人，而不對(duì)合議庭，且大部分咨詢(xún)事項(xiàng)均不涉及結(jié)論性意見(jiàn)，嚴(yán)謹(jǐn)性要求相對(duì)不高，故咨詢(xún)工作往往由司法技術(shù)部自己完成。原因是，司法技術(shù)部門(mén)可能自己就有專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面的人員，即便是法律專(zhuān)業(yè)的，也由于研究對(duì)象和工作對(duì)象產(chǎn)生的相對(duì)專(zhuān)業(yè)性，能夠解答諸如鑒定標(biāo)準(zhǔn)、檢查程序、規(guī)范適用等一般性問(wèn)題。

    5.2技術(shù)咨詢(xún)的工作形式相對(duì)技術(shù)審核來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)單、便捷。由于技術(shù)咨詢(xún)解決的是法官審理案件中遇到的一般性專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，進(jìn)行方式相對(duì)靈活，咨詢(xún)活動(dòng)可以是口頭的，也可以是書(shū)面的，甚至可以通過(guò)電話(huà)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、信函等方式進(jìn)行。有些高級(jí)法院面向全省法院提供技術(shù)咨詢(xún)，為上下方便聯(lián)系，設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的技術(shù)咨詢(xún)。技術(shù)咨詢(xún)工作內(nèi)容雖然簡(jiǎn)單，但業(yè)務(wù)量大。通常涉及的問(wèn)題是：與鑒定有關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定；啟動(dòng)鑒定和委托鑒定以及審查鑒定程序；鑒定標(biāo)準(zhǔn)、檢查程序、規(guī)范適用；鑒定需要提供的材料、鑒定的程序和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；鑒定機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的信息；鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資格；當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人或?qū)＜逸o助人出庭的有關(guān)問(wèn)題等。這幾年還出現(xiàn)了法官在審理案件時(shí)，請(qǐng)司法技術(shù)部門(mén)工作人員協(xié)助指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、釋明不利和向當(dāng)事人解析案件所涉技術(shù)問(wèn)題以及參與案件調(diào)解等工作。

6、技術(shù)服務(wù)

    6.1技術(shù)服務(wù)是指技術(shù)審核、技術(shù)咨詢(xún)之外司法技術(shù)部門(mén)為法官提供的其它有關(guān)法庭科學(xué)問(wèn)題或事項(xiàng)的服務(wù)。特指不能歸為委托鑒定或技術(shù)審核和技術(shù)咨詢(xún)的有關(guān)技術(shù)保障性工作。工作實(shí)際中，最常見(jiàn)的技術(shù)服務(wù)是為法官提供鑒定適用的程序或管理文件以及鑒定規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等。很多法院工作中，特別注重有關(guān)技術(shù)規(guī)范、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)程序、技術(shù)管理文件以及相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章等的收集。有些法院甚至建立了專(zhuān)門(mén)的“法庭科學(xué)資料庫(kù)”，以便為法官提供技術(shù)服務(wù)和自己工作時(shí)查閱資料之需。還有法院，目前正在籌建“法庭科學(xué)規(guī)范查詢(xún)系統(tǒng)”，以便轄區(qū)法院審判人員和司法技術(shù)部門(mén)工作人員工作中資源共享。

7、組織聯(lián)合鑒定

    7.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)開(kāi)展組織聯(lián)合鑒定工作是司法審判工作的需要。在2006年?？谌珖?guó)法院司法技術(shù)工作會(huì)議上，最高法院提出：“會(huì)檢是對(duì)外委托的延伸”。其實(shí)，人民法院司法技術(shù)部門(mén)開(kāi)展聯(lián)合鑒定有悠久的歷史，從權(quán)威性或制度化上，可以追溯到1999年全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上，最高法院對(duì)地方法院開(kāi)展聯(lián)合鑒定及時(shí)解決多學(xué)科綜合性、邊緣領(lǐng)域或多領(lǐng)域問(wèn)題鑒定的總結(jié)和倡導(dǎo)。時(shí)代發(fā)展至今，這種需要和必要性顯得更加突出。審判實(shí)踐中有很多疑難、復(fù)雜問(wèn)題，社會(huì)上并沒(méi)有可供人民法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)性組織，還有一些個(gè)別因反復(fù)鑒定而爭(zhēng)議大、矛盾突出，當(dāng)事人要求聯(lián)合鑒定的案件，需要法院直接委托相關(guān)專(zhuān)家或機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。有些法院的委托鑒定規(guī)范規(guī)定：“涉及跨學(xué)科、多學(xué)科或特殊行業(yè)以及復(fù)雜疑難的技術(shù)鑒定和當(dāng)事人協(xié)商或申請(qǐng)由人民法院組織有關(guān)專(zhuān)家或機(jī)構(gòu)進(jìn)行的技術(shù)鑒定，人民法院擇優(yōu)委托并組織有關(guān)專(zhuān)家或機(jī)構(gòu)提出鑒定意見(jiàn)。”并廣泛在醫(yī)療糾紛、工程造價(jià)等鑒定類(lèi)型中運(yùn)用。在這些法院，對(duì)于組織聯(lián)合鑒定這種特殊的委托方式，最初曾經(jīng)一度引起個(gè)別法官和律師的質(zhì)疑。但通過(guò)取得的工作效果和撰寫(xiě)闡述性理論文章宣傳、解讀，目前不僅聽(tīng)不到不同的聲音，而且在一些案件中時(shí)常有律師或法官主動(dòng)要求司法技術(shù)部門(mén)采用聯(lián)合鑒定方式解決爭(zhēng)議。

    7.2在國(guó)外的司法制度中組織聯(lián)合鑒定制度并不鮮見(jiàn)。幾年前就有有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“在組織專(zhuān)家鑒定的問(wèn)題上，主要是涉及比較復(fù)雜的和多學(xué)科的鑒定，顯然這種鑒定活動(dòng)由單一鑒定機(jī)構(gòu)是無(wú)法完成，只能由有權(quán)方組織多方鑒定人員進(jìn)行集體鑒定。法官或者法院的專(zhuān)門(mén)人員在組織鑒定過(guò)程中起到協(xié)調(diào)監(jiān)督和匯總意見(jiàn)的作用?！庇蟹▽W(xué)家針對(duì)司法審判中出現(xiàn)的問(wèn)題說(shuō)：“專(zhuān)業(yè)人員提供的鑒定結(jié)論只是一種意見(jiàn)和證據(jù)，如果你（法院）覺(jué)得已有的鑒定結(jié)論都不能接受，你（法院）也可以另外組織鑒定，還可以采取進(jìn)一步的措施。比如說(shuō)再組織專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，這個(gè)問(wèn)題還是可以查清楚的?！痹趦纱蠓ㄏ抵?，“法院組織鑒定”并不少見(jiàn)。我國(guó)的不少學(xué)者也有這種意見(jiàn)。在英國(guó)，法院是沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的，英國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)都是平等的，沒(méi)有上一級(jí)復(fù)核下一級(jí)的制度。如果當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論或法院對(duì)鑒定有疑議，法院可以委托某單位做“會(huì)檢”檢驗(yàn)，法院也可以組織“會(huì)檢”鑒定?！兑獯罄淌略V訟法典》規(guī)定：當(dāng)有關(guān)的調(diào)查和評(píng)判具有明顯復(fù)雜性或者要求具備不同學(xué)科的知識(shí)時(shí)，法官委托數(shù)人鑒定?！兜聡?guó)刑事訴訟法》、《法國(guó)刑事訴訟法典》、《俄羅斯刑事訴訟法典》、《吉爾吉斯刑事訴訟法典》也有類(lèi)似規(guī)定。

    7.3組織聯(lián)合鑒定在法理和司法審判工作實(shí)際需要上是能夠解釋通的。其一，在遵循“當(dāng)事人意思自治”的前提下，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商或同意，法院組織專(zhuān)家鑒定符合“當(dāng)事人雙方協(xié)商一致確定糾紛的解決方式，應(yīng)當(dāng)尊重”的原意；其二，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決議》是司法鑒定的“管理性規(guī)范”，法院遵循“當(dāng)事人意思自治”組織專(zhuān)家鑒定并不損害國(guó)家或第三人利益，并不能理解為法院組織專(zhuān)家鑒定就是違反了法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效；其三，根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)的鑒定人特指“自然人”，鑒定機(jī)構(gòu)“蓋章”只是“證明鑒定人的身份”，而不象有些國(guó)家，很多時(shí)候鑒定人指的是“法人”，鑒定需要由鑒定機(jī)構(gòu)做出，比如法國(guó)；其四，很多鑒定事項(xiàng)，比如醫(yī)療糾紛中過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的鑒定，實(shí)際上已超出了法醫(yī)鑒定人的學(xué)識(shí)，但現(xiàn)實(shí)情況是，幾乎所有的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的鑒定都是由法醫(yī)鑒定人在做。涉及跨學(xué)科、多學(xué)科更不需多說(shuō)。法院委托鑒定也顯得很無(wú)奈，因?yàn)樯鐣?huì)上并沒(méi)有齊全或可供委托的相適宜專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。另外，在審判實(shí)踐中，特別是目前社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)林立、鑒定水平良繡不齊、鑒定費(fèi)用居高不下、鑒定結(jié)論五花八門(mén)的情況，很多案件通過(guò)“組織專(zhuān)家鑒定”的形式解決，更易于保證公正和效率，更易于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的解決，更易于贏得當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的信賴(lài)，更易于化解當(dāng)事人的爭(zhēng)議，并更易于保證鑒定人出庭作證，更易于減輕當(dāng)事人的訴訟成本和法院的司法成本。

8、司法拍賣(mài)和變賣(mài)

    8.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)要充分認(rèn)識(shí)規(guī)范司法拍賣(mài)和變賣(mài)活動(dòng)意義的重大意義。司法拍賣(mài)和變賣(mài)工作是人民法院依法行使財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，體現(xiàn)法律權(quán)威的一項(xiàng)重要司法活動(dòng)。司法實(shí)踐中，拍賣(mài)活動(dòng)不公開(kāi)、不公平、不規(guī)范，缺乏有效監(jiān)督，高值低估、低值高估和暗箱操作拍賣(mài)活動(dòng)的情況時(shí)有發(fā)生，拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)成交率、變現(xiàn)率低，流拍率、降價(jià)率高，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，廣受人民群眾尤其是訴訟當(dāng)事人指責(zé)和詬病。凡此種種既侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也損害了司法公正、權(quán)威。2009年，最高法院《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》基于人民法院司法技術(shù)部門(mén)長(zhǎng)期負(fù)責(zé)委托拍賣(mài)工作取得的法律效果和社會(huì)效果，首次在司法解釋層面賦予人民法院司法技術(shù)部門(mén)歸口管理司法拍賣(mài)和負(fù)責(zé)拍賣(mài)活動(dòng)的組織監(jiān)督拍賣(mài)活動(dòng)的權(quán)力?！八痉ㄅ馁u(mài)改革是一項(xiàng)涉及多方利益調(diào)整的系統(tǒng)工程?！比嗣穹ㄔ核痉夹g(shù)部門(mén)充分認(rèn)識(shí)并不斷加強(qiáng)評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)工作的監(jiān)督管理意義重大，不僅有利于維護(hù)法院自身的廉潔和社會(huì)形象，還有利于維護(hù)當(dāng)事人各方的切身利益，而且有利于提高人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的質(zhì)量和效率。

    8.2實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置交易價(jià)格最大化是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的全力維護(hù)。拍賣(mài)活動(dòng)的規(guī)范程度直接影響這個(gè)目的實(shí)現(xiàn)。拍賣(mài)活動(dòng)中拍賣(mài)機(jī)構(gòu)和競(jìng)買(mǎi)人是兩個(gè)要素，拍賣(mài)信息披露、競(jìng)買(mǎi)人信息保密、拍賣(mài)會(huì)、競(jìng)價(jià)方案、競(jìng)價(jià)機(jī)制、價(jià)款支付等是強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制的節(jié)點(diǎn)。很多法院從以下幾方面建立機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)拍賣(mài)活動(dòng)的組織監(jiān)督措施，效果明顯：拍賣(mài)前標(biāo)的物情況的全面核查；拍賣(mài)公告內(nèi)容、格式、版面和公告載體的審查；拍賣(mài)保留價(jià)的合理確定以及保密；聯(lián)合拍賣(mài)和拍賣(mài)傭金激勵(lì)；拍賣(mài)保證金、競(jìng)買(mǎi)協(xié)議書(shū)、競(jìng)買(mǎi)須知、競(jìng)價(jià)方案、標(biāo)的物交付審查與協(xié)調(diào)；備選機(jī)構(gòu)名冊(cè)的動(dòng)態(tài)管理措施和入冊(cè)評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)績(jī)效考評(píng)機(jī)制；引入金融機(jī)構(gòu)按竭融資服務(wù)。

    8.3司法變賣(mài)的本質(zhì)是出賣(mài)財(cái)物換取現(xiàn)款。司法變賣(mài)同樣顯現(xiàn)的是人民法院的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)權(quán)。變賣(mài)通常作為拍賣(mài)的補(bǔ)充手段。人民法院處置涉訴財(cái)產(chǎn)首選拍賣(mài)，僅是在出現(xiàn)不宜拍賣(mài)或流拍的情形后，才考慮采用變賣(mài)程序。司法實(shí)踐中，人民法院組織變賣(mài)通常有兩種形式，即人民法院自行組織變賣(mài)或委托商業(yè)機(jī)構(gòu)變賣(mài)。變賣(mài)財(cái)產(chǎn)應(yīng)遵循公開(kāi)、市場(chǎng)、快捷、價(jià)高的原則。人民法院司法技術(shù)部門(mén)組織變賣(mài)活動(dòng)中要做到“四個(gè)防范”：防范隨意啟動(dòng)變賣(mài)程序，嚴(yán)格限定可以變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的范圍；防范“賤賣(mài)”，嚴(yán)格變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的價(jià)格確定原則；防范暗箱操作，嚴(yán)格變賣(mài)公告制度。變賣(mài)的具體操作模式有如下三種，即時(shí)間優(yōu)先模式、價(jià)格優(yōu)先模式、混合模式（時(shí)間優(yōu)先和價(jià)格優(yōu)先相結(jié)合）。有法院認(rèn)為，混合模式更能體現(xiàn)“司法公正、兼顧效率”原則。

9、破產(chǎn)管理人指定

    9.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)要嚴(yán)格規(guī)范破產(chǎn)管理人指定工作?！耙?guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”是企業(yè)破產(chǎn)法的立法目標(biāo)價(jià)值，其中的破產(chǎn)管理人制度是破產(chǎn)法中居于核心地位的制度。人民法院司法技術(shù)部門(mén)要認(rèn)真、規(guī)范履行指定破產(chǎn)管理人職責(zé)，立足公平、公開(kāi)、公正原則，不斷規(guī)范破產(chǎn)管理人的指定工作。要嚴(yán)格編制破產(chǎn)管理人名冊(cè)的程序和標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持擇優(yōu)遴選原則，確保名冊(cè)的質(zhì)量。要嚴(yán)格設(shè)定指定管理人的監(jiān)督、制約機(jī)制，保證管理人指定的公平性和公正性。

    9.2人民法院司法技術(shù)部門(mén)要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)管理人相關(guān)行為的監(jiān)督。保障債權(quán)人利益是破產(chǎn)法立法的基本宗旨。在清算等破產(chǎn)程序中，管理人負(fù)責(zé)管理、變賣(mài)、分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并處理破產(chǎn)事務(wù)，是債權(quán)人利益的代表和化身。管理人對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督。人民法院司法技術(shù)部門(mén)要本著“誰(shuí)指定誰(shuí)監(jiān)督”的原則，加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人委托審計(jì)、評(píng)估和拍賣(mài)、變賣(mài)的監(jiān)督，切實(shí)采取有效措施，全力維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。

    9.3人民法院司法技術(shù)部門(mén)要?jiǎng)?chuàng)造性地做好破產(chǎn)管理人指定工作。企業(yè)破產(chǎn)管理人指定是人民法院司法技術(shù)部門(mén)一項(xiàng)新任務(wù)，要加強(qiáng)理論研討和工作實(shí)踐，要以改革創(chuàng)新的思維，創(chuàng)造性做好這項(xiàng)工作。

10、執(zhí)行死刑技術(shù)指導(dǎo)

    10.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)要進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行死刑工作中的技術(shù)指導(dǎo)工作。采用注射方式執(zhí)行死刑是我國(guó)刑事制度的重大進(jìn)步，是倡導(dǎo)文明、尊重人權(quán)的具體體現(xiàn)。人民法院的司法技術(shù)部門(mén)要認(rèn)真履行職責(zé)，加強(qiáng)與刑事審判庭、法警隊(duì)以及衛(wèi)生部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，提出加強(qiáng)和改進(jìn)工作的意見(jiàn)建議，不斷整體規(guī)范注射方式執(zhí)行死刑工作和尸體利用工作。要嚴(yán)格監(jiān)督、指導(dǎo)執(zhí)行死刑藥物的使用，做好監(jiān)測(cè)、確認(rèn)罪犯死亡等相關(guān)工作任務(wù)。

    10.2人民法院司法技術(shù)部門(mén)要嚴(yán)格執(zhí)行注射執(zhí)行死刑的相關(guān)規(guī)定。涉及執(zhí)行死刑的工作都非常重要，而且諸多環(huán)節(jié)和事項(xiàng)非常敏感，人民法院司法技術(shù)部門(mén)要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格管理，做到謹(jǐn)慎、嚴(yán)格、保密，確保不出去紕漏。

11、備選機(jī)構(gòu)名錄

    11.1有必要統(tǒng)一人民法院對(duì)外委托工作名冊(cè)稱(chēng)謂。人民法院對(duì)外委托工作名冊(cè)在各地法院有不同的稱(chēng)謂，有叫“對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)” 、“司法委托名冊(cè)”的，有叫“備選機(jī)構(gòu)名冊(cè)”、“備選機(jī)構(gòu)名錄”的，還有叫“司法鑒定名冊(cè)”等等的。名稱(chēng)雖不一樣，但建冊(cè)目的、實(shí)質(zhì)、功用和遴選編制、管理與使用方式等相同。目前，大部分法院的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，“對(duì)外委托司法輔助工作備選機(jī)構(gòu)名錄”的稱(chēng)謂似更時(shí)宜，一方面對(duì)外委托受委托機(jī)構(gòu)有專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)，還有非專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)，比如擔(dān)任破產(chǎn)管理人的律師事務(wù)所、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)等，對(duì)涵蓋的工作面統(tǒng)稱(chēng)“對(duì)外委托司法輔助工作”，似能更準(zhǔn)確囊括更多的委托事項(xiàng)；另一方面，稱(chēng)之為“備選名錄”，易與司法行政部門(mén)應(yīng)行政許可編制的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)相區(qū)別，可避免造成社會(huì)上不必要的誤會(huì)或招致非議、責(zé)難；同時(shí)，這種稱(chēng)謂，通過(guò)名稱(chēng)界定了建冊(cè)目的和名冊(cè)實(shí)質(zhì)、功能、效力等。同時(shí)，從一些地方法院的實(shí)踐看，“人民法院對(duì)外委托司法輔助工作備選機(jī)構(gòu)名錄”這種稱(chēng)謂比較易于讓法院內(nèi)外和有關(guān)政府管理部門(mén)所接受。

    11.2要準(zhǔn)確理解人民法院實(shí)施對(duì)外委托司法輔助工作備選機(jī)構(gòu)名錄制度的內(nèi)涵。人民法院備選機(jī)構(gòu)名錄是通過(guò)對(duì)愿意接受人民法院司法輔助工作委托的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)等級(jí)、執(zhí)業(yè)資格、業(yè)績(jī)記錄以及社會(huì)信譽(yù)情況等進(jìn)行事前審查，擇優(yōu)遴選編制的專(zhuān)門(mén)服務(wù)于人民法院對(duì)外委托司法輔助工作的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)。人民法院建立備選機(jī)構(gòu)名冊(cè)的目的是便于隨機(jī)擇優(yōu)指定受委托機(jī)構(gòu)，以保證質(zhì)量和效率，同時(shí)強(qiáng)化內(nèi)部約束與監(jiān)督，減少或避免確定受委托機(jī)構(gòu)的盲目性、隨意性等弊端，以及人為干預(yù)可能帶來(lái)的不利影響。在全面推行隨機(jī)方式為主、協(xié)商方式為輔選擇受委托機(jī)構(gòu)的大背景里，人民法院實(shí)施對(duì)外委托司法輔助工作備選機(jī)構(gòu)名錄制度的必要性和重要性再無(wú)須多說(shuō)，個(gè)別法院的教訓(xùn)就是例子。同時(shí)，備選機(jī)構(gòu)名錄制度的實(shí)施，也很好地避免和杜絕了中介機(jī)構(gòu)在法院的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，為中介機(jī)構(gòu)在人民法院依法執(zhí)業(yè)提供了公正、公平的環(huán)境，并因動(dòng)態(tài)管理名錄機(jī)制很好地起到了促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)依法依規(guī)執(zhí)業(yè)的作用。

    11.3人民法院編制的備選機(jī)構(gòu)名錄與司法行政部門(mén)編制的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)有本質(zhì)性的不同：

    11.3.1人民法院編制備選機(jī)構(gòu)名錄和司法行政部門(mén)編制司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的出發(fā)點(diǎn)完全不同。人民法院編制的備選機(jī)構(gòu)名錄是對(duì)已具備法定鑒定資質(zhì)和可以依訴訟法指定擔(dān)任鑒定人的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)（這里特指沒(méi)有法定鑒定資格的專(zhuān)業(yè)單位）的“擇優(yōu)遴選”，旨在確保人民法院確定受委托機(jī)構(gòu)的便利性、有效性、公正性，出發(fā)點(diǎn)是確保委托工作質(zhì)量、效率和減少或杜絕確定受委托機(jī)構(gòu)的盲目性、隨意性及人為干預(yù)帶來(lái)的不利影響等弊端；“司法行政部門(mén)進(jìn)行的的包括資質(zhì)審批在內(nèi)的行政管理，解決的是哪些機(jī)構(gòu)有資質(zhì)從事某項(xiàng)中介業(yè)務(wù)”，其編制的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)是對(duì)其行政許可權(quán)限內(nèi)依法授予法定鑒定資格機(jī)構(gòu)信息的統(tǒng)一并不加區(qū)別的匯編，并不是對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的“擇優(yōu)遴選”，是對(duì)具備進(jìn)行司法鑒定條件和能力的機(jī)構(gòu)的司法鑒定資格的授權(quán)，是對(duì)取得司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)的社會(huì)公示。

    11.3.2人民法院編制備選機(jī)構(gòu)名錄和司法行政部門(mén)編制司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的立足完全不同。司法行政部門(mén)編制司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的本質(zhì)是對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)的司法鑒定資格的行政許可，而人民法院實(shí)施對(duì)外委托司法輔助工作備選名錄制度并不是對(duì)中介機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)的批準(zhǔn)授權(quán)行為或行政管理行為，僅是因工作需要對(duì)中介機(jī)構(gòu)的擇優(yōu)選拔。在政府職能部門(mén)和其他行業(yè)也非常普遍地有類(lèi)似的做法，比如，政府職能部門(mén)對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)中公物拍賣(mài)資格機(jī)構(gòu)的擇優(yōu)圈定，產(chǎn)權(quán)交易中對(duì)評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的擇優(yōu)圈定，稅務(wù)部門(mén)對(duì)審計(jì)、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的擇優(yōu)圈定，金融機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的入圍準(zhǔn)入等等。對(duì)此，有人做了這樣的比喻：“就像消費(fèi)者和工商局的關(guān)系，工商局批準(zhǔn)的有經(jīng)營(yíng)資格的商店很多，但消費(fèi)者有選擇權(quán)，買(mǎi)東西要貨比三家?！?/span>

    11.3.3人民法院的備選機(jī)構(gòu)名錄與司法行政部門(mén)的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)約束力完全不同。人民法院備選機(jī)構(gòu)名錄僅有相對(duì)約束力，僅供當(dāng)事人協(xié)商選擇和隨機(jī)選定之用，人民法院委托鑒定遵循尊重當(dāng)事人原則，當(dāng)事人有其它意愿，完全可以要求在名錄之外選任鑒定機(jī)構(gòu)（當(dāng)事人在名錄外選擇機(jī)構(gòu)，法院僅對(duì)該機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行程序性審查，由當(dāng)事人對(duì)所選定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、誠(chéng)信、能力負(fù)責(zé)）；同時(shí)，人民法院備選機(jī)構(gòu)名錄不規(guī)范其它司法機(jī)關(guān)或組織的選任鑒定機(jī)構(gòu)活動(dòng)，對(duì)其它司法機(jī)關(guān)或組織沒(méi)有任何約束力；人民法院備選機(jī)構(gòu)名錄更不規(guī)范當(dāng)事人自行委托鑒定選擇受委托機(jī)構(gòu)活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人也沒(méi)有任何約束力。而司法行政部門(mén)的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)有絕對(duì)約束力，只要是其依法許可的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，包括人民法院在內(nèi)的其它機(jī)關(guān)或組織在程序上必須無(wú)條件接受和認(rèn)可。

    11.3.4人民法院對(duì)備選機(jī)構(gòu)名錄的管理性質(zhì)與司法行政部門(mén)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的管理性質(zhì)完全不同。司法行政部門(mén)有權(quán)吊銷(xiāo)三類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)資質(zhì)或處于罰款等行政處罰，而人民法院不能，也無(wú)權(quán)，至多暫停其備選資格或從名錄中刪除，不予委托其自己的業(yè)務(wù)；司法行政部門(mén)對(duì)某些類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的管理是全面的行政管理，包括資質(zhì)審批、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督檢查、處罰等手段，具有主動(dòng)性特點(diǎn)，而人民法院對(duì)名錄的管理屬被動(dòng)式的管理，只有在機(jī)構(gòu)不愿接受法院委托的業(yè)務(wù)或鑒定質(zhì)量和效率不能滿(mǎn)足法院工作需要時(shí)，才進(jìn)行名錄中合作單位的進(jìn)出調(diào)整；司法行政部門(mén)的管理是基于行政管理，目的是規(guī)范行業(yè)的市場(chǎng)及其發(fā)展，而人民法院建立名錄僅是為便于擇優(yōu)選擇機(jī)構(gòu)和確保工作效率并克服一些不利影響或弊端的干擾。

    11.3.5人民法院實(shí)施對(duì)外委托司法輔助工作備選機(jī)構(gòu)名錄制度其價(jià)值取向明確。其實(shí)國(guó)外法院也有同樣的理念，也有編制名冊(cè)的類(lèi)似做法。比如《法國(guó)刑事訴訟法典》第157條規(guī)定，鑒定專(zhuān)家應(yīng)從最高法院制作的全國(guó)專(zhuān)家名冊(cè)中所列的自然人和法人中選擇，或從各上訴法院與總檢察長(zhǎng)商定提名的名冊(cè)中選取。只有在特殊情況下，法院才從鑒定人名冊(cè)外選任專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。具有中國(guó)特色的人民法院備選機(jī)構(gòu)名錄制度，既借鑒了大陸法系國(guó)家較為通行的規(guī)則，又吸納了英美法系國(guó)家遵循當(dāng)事人主義的做法，實(shí)行當(dāng)事人協(xié)商選定和法院依職權(quán)在備選名冊(cè)中隨機(jī)指定相結(jié)合的程序規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)外委托司法輔助工作公開(kāi)化、程序化、規(guī)范化，是結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制和審判方式改革而進(jìn)行的委托司法鑒定體制的改革和創(chuàng)新。最高法院的五個(gè)司法解釋先后規(guī)定了備選機(jī)構(gòu)名錄制度。上述理解與價(jià)值取向在《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》和《關(guān)于破產(chǎn)案件指定破產(chǎn)管理人的規(guī)定》中也有更深刻的體現(xiàn)。

    11.4人民法院司法技術(shù)部門(mén)要加強(qiáng)備選機(jī)構(gòu)名錄制度的理論研究和解讀以及與社會(huì)各界的溝通。備選機(jī)構(gòu)名錄是人民法院委托工作的重要工作載體之一。從2010年最高法院司法鑒定暫行規(guī)定首次規(guī)定司法鑒定名冊(cè)制度，到現(xiàn)在實(shí)施名錄制度，已有十年時(shí)間。十年間實(shí)踐和規(guī)范不少，但相關(guān)理論研究不足。同時(shí)，人民法院司法技術(shù)部門(mén)工作中要加強(qiáng)與司法行政部門(mén)、其它政府資質(zhì)管理職能部門(mén)以及包括法學(xué)家在內(nèi)的社會(huì)各界的溝通與協(xié)調(diào)，讓他們了解人民法院的委托工作，理解人民法院編制備選機(jī)構(gòu)名錄的初衷和目的、背景、功用以及取得的法律效果和社會(huì)效果等，爭(zhēng)取他們的支持。

12、法庭科學(xué)資源庫(kù)

    12.1人民法院司法技術(shù)部門(mén)要不斷豐富法庭科學(xué)資源庫(kù)。法庭科學(xué)資源庫(kù)是指人民法院司法技術(shù)部門(mén)應(yīng)解決審判執(zhí)行工作中的法庭科學(xué)問(wèn)題需要，專(zhuān)門(mén)建立的備解決法庭科學(xué)問(wèn)題之需，收錄的有關(guān)科學(xué)技術(shù)方面的信息資料庫(kù)。法庭科學(xué)資源庫(kù)至少應(yīng)包括這么四部分：一是各行業(yè)科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家信息；二是相關(guān)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)規(guī)范、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)程序、技術(shù)管理文件以及相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章等；三是各政府職能部門(mén)依法許可的法定鑒定、檢測(cè)、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)信息；四是備依訴訟法規(guī)定可以被指定為鑒定機(jī)構(gòu)有的關(guān)科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、院校的信息。

    12.2法庭科學(xué)資源庫(kù)是人民法院司法技術(shù)部門(mén)開(kāi)展工作的后盾和資源儲(chǔ)備。無(wú)論是推行“忠實(shí)于法院的技術(shù)顧問(wèn)制度”，還是推行“服務(wù)于當(dāng)事人的技術(shù)顧問(wèn)制度”，實(shí)施“專(zhuān)家參與咨詢(xún)制度”，以及組織多學(xué)科、多領(lǐng)域綜合性問(wèn)題的聯(lián)合鑒定，進(jìn)行委托鑒定和證據(jù)的技術(shù)審核、技術(shù)咨詢(xún)工作，為審判執(zhí)行工作提供其它方面技術(shù)服務(wù)，還有根據(jù)證據(jù)規(guī)則滿(mǎn)足專(zhuān)家輔助人制度，都離不開(kāi)包括技術(shù)專(zhuān)家和技術(shù)管理規(guī)范、鑒定機(jī)構(gòu)信息、科研院校信息等在內(nèi)的技術(shù)資源的儲(chǔ)備。有些地方法院建立的“法庭科學(xué)專(zhuān)家?guī)臁敝械膶?zhuān)家人數(shù)多達(dá)有四五千人，涵蓋醫(yī)學(xué)、工程、農(nóng)林、機(jī)械、地質(zhì)、鉆探、測(cè)繪等五六十個(gè)專(zhuān)業(yè)。還有些法院，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中許多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題并無(wú)法定鑒定機(jī)構(gòu)，需要依訴訟法規(guī)定將有關(guān)科研機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體指定為鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)情，專(zhuān)門(mén)采集信息，組建了“專(zhuān)業(yè)組織儲(chǔ)備庫(kù)”。

13、其它

    13.1鑒定調(diào)解。今年4月《人民法院報(bào)》記者采訪(fǎng)了江西上饒縣法院院長(zhǎng)張卿，該報(bào)以“上饒辟蹊徑，鑒定環(huán)節(jié)也調(diào)解”為題，報(bào)道了上饒法院司法技術(shù)部門(mén)在委托鑒定中進(jìn)行的調(diào)解工作。編者點(diǎn)評(píng)：“涉及司法鑒定的案件，鑒定周期長(zhǎng)、鑒定費(fèi)用高，不僅增加當(dāng)事人的訴累，而且往往容易激化矛盾。在處理此類(lèi)案件時(shí)，江西上饒縣法院在對(duì)外委托司法鑒定過(guò)程中‘另辟蹊徑’大力進(jìn)行調(diào)解，將調(diào)解優(yōu)先理念和司法鑒定專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)有機(jī)融合，及時(shí)解決矛盾爭(zhēng)議，減輕群眾訴累。”其實(shí)，全國(guó)各地很多法院的司法技術(shù)部門(mén)都在嘗試鑒定調(diào)解，并象上饒法院一樣取得了很不錯(cuò)的法律和社會(huì)效果。當(dāng)事人的和解是矛盾糾紛在法院最佳的出口，開(kāi)展鑒定調(diào)解是司法技術(shù)部門(mén)在工作中努力追求“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一，深層次地服務(wù)審判執(zhí)行工作大局，肩負(fù)起更大的和應(yīng)有的司法責(zé)任的一個(gè)具體體現(xiàn)。要及時(shí)系統(tǒng)總結(jié)開(kāi)展鑒定調(diào)解的工作經(jīng)驗(yàn)，并在理論層面進(jìn)行升華。從一些省的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，工程造價(jià)糾紛、醫(yī)療損害等人身?yè)p害賠償糾紛、涉及評(píng)估的財(cái)產(chǎn)人身?yè)p害賠償糾紛等類(lèi)型案件易于達(dá)成和解。做法上，司法技術(shù)部門(mén)進(jìn)行的調(diào)解可以是全案的，也可以是針對(duì)某一部分的，比如僅就鑒定事項(xiàng)甚至其中的某一部分調(diào)解，促成達(dá)成和解協(xié)議。從結(jié)果上看，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，有撤訴的，也有被合議庭確認(rèn)為調(diào)解書(shū)的，即便是判決的也沒(méi)有對(duì)鑒定結(jié)論本身發(fā)生爭(zhēng)議的情況出現(xiàn)。

    13.2技術(shù)證據(jù)調(diào)查：

    13.2.1地方法院的嘗試。很多人注意到去年《人民法院報(bào)》，以“從司法鑒定到證據(jù)調(diào)查”為題，整版大篇幅報(bào)道了山東聊城市中院“2007年以來(lái)，積極應(yīng)對(duì)司法鑒定體制轉(zhuǎn)變后的新形勢(shì)，以轉(zhuǎn)變司法技術(shù)部門(mén)職能為切入點(diǎn)，以?xún)?yōu)化法院審判資源配置為目標(biāo)，大力探索技術(shù)性證據(jù)調(diào)查制度改革，為審判執(zhí)行工作提供了有力的技術(shù)和證據(jù)支持，開(kāi)創(chuàng)了司法技術(shù)工作新局面”的體制改革和工作實(shí)踐。聊城中院黨組認(rèn)為：“調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法官在審判實(shí)踐中，特別是在需要依職權(quán)調(diào)查取證時(shí)，所調(diào)取證據(jù)中有相當(dāng)一部分涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，屬于技術(shù)性證據(jù)。而審判法官由于專(zhuān)業(yè)、職責(zé)所限，大都缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)及手段，在對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)證據(jù)調(diào)查時(shí)無(wú)從下手，即使調(diào)查也難以確保取證的質(zhì)量、效率，從而影響了審判的質(zhì)量效率?！薄盀榻鉀Q司法鑒定體制改革后產(chǎn)生的問(wèn)題，聊城中院經(jīng)過(guò)理論論證和實(shí)際調(diào)研，著眼于實(shí)現(xiàn)司法技術(shù)工作職能的轉(zhuǎn)變、促進(jìn)司法公正，逐步探索并推行了技術(shù)性證據(jù)調(diào)查不再由審判法官自行實(shí)施、而改由司法技術(shù)部門(mén)獨(dú)立實(shí)施的制度，旨在充分發(fā)揮司法技術(shù)部門(mén)在專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、裝備、經(jīng)驗(yàn)等方面的優(yōu)勢(shì)，解決審判人員對(duì)技術(shù)性證據(jù)取證難的問(wèn)題，從而提高法院依職權(quán)調(diào)取技術(shù)性證據(jù)的質(zhì)量和效率?！?/span>很多人認(rèn)為，聊城市中院的做法很有前瞻性和現(xiàn)實(shí)性，為人民法院司法技術(shù)部門(mén)的職能調(diào)整又創(chuàng)出了一條新路徑，值得肯定、值得借鑒和推行。

    13.2.2技術(shù)證據(jù)調(diào)查制度設(shè)計(jì)和機(jī)制設(shè)定。從聊城市中院的經(jīng)驗(yàn)看：一是明確調(diào)查主體。明確法院司法技術(shù)部門(mén)是負(fù)責(zé)本院開(kāi)展技術(shù)性證據(jù)調(diào)查的唯一部門(mén)。在法庭決定依職權(quán)調(diào)取證據(jù)時(shí)，凡涉及技術(shù)性證據(jù)的調(diào)查收集工作，均由法院司法技術(shù)部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)實(shí)施，各審判業(yè)務(wù)部門(mén)不再自行調(diào)查。二是限定適用范圍。技術(shù)性證據(jù)獨(dú)立調(diào)查制度適用于刑事、民事、商事、行政案件等各類(lèi)訴訟活動(dòng)。凡是訴訟當(dāng)事人依法向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)并獲得批準(zhǔn)，或法院依職權(quán)決定對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的，對(duì)其中的技術(shù)性證據(jù)，均適用技術(shù)性證據(jù)獨(dú)立調(diào)查制度的有關(guān)規(guī)定。三是嚴(yán)格辦案流程。審判人員依職權(quán)調(diào)取技術(shù)性證據(jù)時(shí)，要以書(shū)面形式移送本院司法技術(shù)部門(mén)并移交相關(guān)卷宗材料。司法技術(shù)部門(mén)接受委托后，應(yīng)指定本部門(mén)兩名具有專(zhuān)業(yè)資格的工作人員員擔(dān)任主辦人與協(xié)辦人。三是規(guī)范取證方式。主要是驗(yàn)證和現(xiàn)場(chǎng)勘察。驗(yàn)證主要是在一方當(dāng)事人主張的事實(shí)對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可時(shí)，由法院組織有關(guān)技術(shù)人員進(jìn)行實(shí)地檢驗(yàn)以求得到證實(shí)。現(xiàn)場(chǎng)勘察主要是對(duì)雙方當(dāng)事人都不清楚的問(wèn)題，由技術(shù)人員利用專(zhuān)業(yè)工具和技術(shù)手段調(diào)查，確定其客觀特征。四是依法認(rèn)定效力。證據(jù)必須經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和審判庭認(rèn)證。質(zhì)證過(guò)程中，調(diào)查取證人員及所聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員應(yīng)出庭接受當(dāng)事人對(duì)有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的質(zhì)詢(xún)并回答提問(wèn)。如調(diào)查取證行為違反法定程序或者一方當(dāng)事人確有證據(jù)能夠推翻，則法院調(diào)取的證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新調(diào)查取證。五是強(qiáng)化取證責(zé)任。如當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)查取證人員存在違反法定程序和辦案紀(jì)律的問(wèn)題，可以在調(diào)查取證過(guò)程中或質(zhì)證結(jié)束前向?qū)徟型ヌ岢鲆庖?jiàn)，必要時(shí)應(yīng)更換調(diào)查人員，并追究相應(yīng)責(zé)任。如當(dāng)事人由于調(diào)查取證人員的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致敗訴并遭受損失的，可以依據(jù)國(guó)家賠償法等相關(guān)法律申請(qǐng)司法賠償。 

    13.2.3技術(shù)證據(jù)調(diào)查制度取得的法律效果和社會(huì)效果。一是優(yōu)化了法院內(nèi)部資源配置，促進(jìn)了法院司法技術(shù)工作的健康發(fā)展。技術(shù)性證據(jù)調(diào)查工作的開(kāi)展，找準(zhǔn)了司法技術(shù)工作為審判工作服務(wù)的結(jié)合點(diǎn)，開(kāi)辟了為審判工作服務(wù)的新途徑，進(jìn)一步拓展了司法技術(shù)工作的職能范圍，成功實(shí)現(xiàn)了新形勢(shì)下司法技術(shù)部門(mén)的職能轉(zhuǎn)變。同時(shí)，由司法技術(shù)部門(mén)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)調(diào)查，可以充分利用法院現(xiàn)有技術(shù)力量和裝備，并將審判人員從調(diào)查取證等程序性工作中解脫出來(lái)，使審判人員能專(zhuān)注于做好事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體性審判工作，實(shí)現(xiàn)了審判資源的合理配置。 二是提高了法院調(diào)查取證水平。由司法技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)技術(shù)性證據(jù)調(diào)查，可以最大限度地發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，有效克服了以往審判法官在調(diào)取技術(shù)證據(jù)過(guò)程中，因欠缺專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)而影響取證質(zhì)量和效率的問(wèn)題。三是保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人不能正確行使舉證權(quán)利而導(dǎo)致敗訴的案件很多，也造成了不少當(dāng)事人上訴、申訴或上訪(fǎng)，不僅形成了訴累，也影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定。從一些法院的調(diào)研看，實(shí)施技術(shù)性證據(jù)調(diào)查后，有效解決了當(dāng)事人無(wú)法提供、不便提供技術(shù)性證據(jù)的問(wèn)題，當(dāng)事人因舉證不足而敗訴的現(xiàn)象大為減少。在進(jìn)行技術(shù)證據(jù)調(diào)查的訴訟案件中，當(dāng)事人服判息訴率達(dá)到了99.3%，有力地促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。

   13.2.4與技術(shù)證據(jù)調(diào)查制度有關(guān)的或相類(lèi)似的提法。還有法院，這樣定義技術(shù)證據(jù)調(diào)查，“技術(shù)證據(jù)調(diào)查是指人民法院在訴訟活動(dòng)中，遇到當(dāng)事人無(wú)法提供、沒(méi)有能力提供或不適合由一方當(dāng)事人提供的有關(guān)專(zhuān)門(mén)性證據(jù)時(shí)，由審判人員決定移交司法技術(shù)部門(mén)利用相關(guān)手段對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的活動(dòng)?！辈⒄J(rèn)為，“技術(shù)證據(jù)調(diào)查是司法技術(shù)工作職能的延伸，與現(xiàn)有技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核和對(duì)外委托司法鑒定職能一起，構(gòu)成相對(duì)完善的司法技術(shù)工作體系?！绷硗猓€有法院的同志提出，鑒于偽證認(rèn)定中的“科學(xué)性”的重要作用，應(yīng)當(dāng)將人民法院司法技術(shù)部門(mén)確定為偽證調(diào)查專(zhuān)職部門(mén)?！叭绻ü偻ㄟ^(guò)證據(jù)鏈對(duì)證人證言、物證的真實(shí)性能夠進(jìn)行判斷，原則上由法官進(jìn)行偽證審查和認(rèn)定。對(duì)于涉及需要運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技術(shù)方法進(jìn)行甄別、分析的偽證認(rèn)定活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)移交法院司法技術(shù)部門(mén)進(jìn)行審查或組織鑒定進(jìn)行判明?！边@種提法實(shí)際上和聊城市中院等開(kāi)展技術(shù)證據(jù)調(diào)查工作的法院的做法是同工異曲，只是對(duì)象上的差異罷了?！凹夹g(shù)法庭”、“技術(shù)法官”的提法本質(zhì)上也是對(duì)以上做法或提法的更進(jìn)一步。

    13.3鑒定材料確認(rèn)。無(wú)論是委托鑒定，還是技術(shù)性證據(jù)審核，都離不開(kāi)比如合同、經(jīng)濟(jì)簽證等鑒定材料或基礎(chǔ)材料的確認(rèn)。鑒定依據(jù)的材料是案件的證據(jù)材料，嚴(yán)格說(shuō)，是審判權(quán)確認(rèn)的范疇。各地法院的規(guī)范性文件無(wú)一例外地規(guī)定鑒定材料由審判部門(mén)確認(rèn)并移送司法技術(shù)部門(mén)，但現(xiàn)實(shí)操作中卻往往是由司法技術(shù)部門(mén)自己在采集。這是因?yàn)閷徟胁块T(mén)不熟悉鑒定所需要的材料有哪些（比如工程造價(jià)、審計(jì)等的鑒定材料），移送司法技術(shù)部門(mén)的材料往往不可用或不充分。這中間，不僅增加訴訟成本，而且增加當(dāng)事人的訴累，當(dāng)事人不滿(mǎn)意、法官不滿(mǎn)意，司法技術(shù)部門(mén)更是不滿(mǎn)意，而且司法技術(shù)部門(mén)和審判部門(mén)之間時(shí)常為此時(shí)常發(fā)生摩擦。很多法院鑒于此，形成的普遍做法是，司法技術(shù)部門(mén)受理業(yè)務(wù)部門(mén)的民事案件移送后，自己采集鑒定材料，經(jīng)當(dāng)事人雙方交換審查證據(jù)后，對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的直接作為鑒定依據(jù)處理，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的，再提交審判部門(mén)合議確認(rèn)能否作為鑒定依據(jù)。這種做法一定程度上解決了很多銜接、交接和效率上的問(wèn)題，可以推廣。對(duì)此，不少法院提出了對(duì)鑒定中證據(jù)材料的采集、應(yīng)用以及相應(yīng)工作在法院內(nèi)部的權(quán)力和職責(zé)分工，通過(guò)司法解釋的形式進(jìn)行明確的建議。

    13.4鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定人資格審查。審查鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定人資格是訴訟法和最高法院司法解釋規(guī)定的人民法院的主動(dòng)義務(wù)。當(dāng)前由于政出多門(mén)、各種機(jī)構(gòu)林立，嚴(yán)重影響到人民法院對(duì)證據(jù)的審查采信活動(dòng)，甚至個(gè)別法院工作人員也因此產(chǎn)生了模糊甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定人資格，法律有明確規(guī)定。人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照行政許可法的規(guī)定和國(guó)務(wù)院關(guān)于行政許可事項(xiàng)的法規(guī)等法律法規(guī)文件，確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和鑒定人的資格。有些法院專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了規(guī)范鑒定結(jié)論審查活動(dòng)的文件，值得學(xué)習(xí)。

    13.5鑒定人出庭和專(zhuān)家輔助人。在許多法院，把與鑒定人出庭作證和專(zhuān)家輔助人出庭質(zhì)詢(xún)的有關(guān)工作以及庭審中相關(guān)主張和意見(jiàn)的研判、審查和認(rèn)知工作交由司法技術(shù)部門(mén)行使。這是對(duì)司法技術(shù)部門(mén)工作與履行職能的肯定。值得學(xué)習(xí)、推廣和深入的研究。

    13.4司法技術(shù)工作法律文書(shū)。這些年，全國(guó)很多法院不斷統(tǒng)一了本轄區(qū)委托鑒定、技術(shù)審核、技術(shù)咨詢(xún)過(guò)程中的各類(lèi)法律文書(shū)，包括委托書(shū)和各種通知書(shū)、函、報(bào)告、聘書(shū)以及技術(shù)審核意見(jiàn)書(shū)、技術(shù)咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)、委托專(zhuān)家聯(lián)合鑒定意見(jiàn)書(shū)等等。雖各有千秋，但五花八門(mén)也讓人感到不夠規(guī)范。有必要通過(guò)一定的形式或途徑進(jìn)行統(tǒng)一，同時(shí)也能起到一定的提升全國(guó)法院司法技術(shù)工作整體水平的作用。

    13.7工作交流。近年，包括基層法院在內(nèi)的很多地方法院在司法技術(shù)工作上做了大力并卓有成效的開(kāi)拓創(chuàng)新，諸如在確保組織鑒定質(zhì)量和效率、化解鑒定爭(zhēng)議、法庭科學(xué)證據(jù)的技術(shù)審核與采信以及經(jīng)濟(jì)鑒證的調(diào)解等方面上做了一系列工作實(shí)踐和理論探討，取得了很好的法律效果和社會(huì)效果等，但應(yīng)有的系統(tǒng)總結(jié)、提煉和交流不夠，不少有益的做法和成果形成了在個(gè)別地方法院一枝獨(dú)秀的尷尬局面。這很不利于司法技術(shù)工作的發(fā)展進(jìn)步。最高法院創(chuàng)辦《人民法院司法輔助工作專(zhuān)刊》、舉辦司法輔助工作研討會(huì)，旨在建立全國(guó)法院交流研討的平臺(tái)，目的是促進(jìn)全國(guó)法院相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短和促進(jìn)全國(guó)法院司法技術(shù)工作的平衡與整體發(fā)展。各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)積極參與，并建言獻(xiàn)策，以實(shí)際行動(dòng)支持最高法院的工作。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，有關(guān)《人民法院司法輔助工作專(zhuān)刊》的投稿工作。各地法院司法技術(shù)部門(mén)特別是高級(jí)法院的司法技術(shù)部門(mén)，要堅(jiān)持抓好本地區(qū)的理論研究和工作調(diào)研、信息報(bào)道的組稿工作。在最高法院的領(lǐng)導(dǎo)下，共同將《人民法院司法輔助工作專(zhuān)刊》辦的有聲有色，辦出水準(zhǔn)、辦出特色、辦出成績(jī)。另外，這些年，各級(jí)法院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際出臺(tái)了很多有關(guān)司法技術(shù)工作的規(guī)范性文件，各高院要主動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)加強(qiáng)與兄弟法院的文件交流，以便相互借鑒、吸收。建議如果有條件，可以通過(guò)某種形式對(duì)全國(guó)法院的司法技術(shù)規(guī)范性文件進(jìn)行一次統(tǒng)一匯編，這樣可能會(huì)有力促進(jìn)全國(guó)各級(jí)法院之間的橫向與縱向交流。

    13.8培訓(xùn)與裝備。去年底，武漢召開(kāi)的全國(guó)法院司法行政工作會(huì)議是2006年以來(lái)，非常讓人欣喜、振奮的一次會(huì)議。會(huì)議對(duì)今后一個(gè)時(shí)期人民法院司法技術(shù)工作提出目標(biāo)任務(wù)的同時(shí)，就人民法院司法技術(shù)部門(mén)工作人員的培訓(xùn)和物質(zhì)裝備提出了要求。從事司法技術(shù)工作不僅要精通證據(jù)學(xué)知識(shí)、熟悉審判業(yè)務(wù)，還需要有一定的司法鑒定專(zhuān)業(yè)知識(shí)，特別是“工作的法律化”，還有“技術(shù)法庭”、“技術(shù)法官”的探索嘗試，都離不開(kāi)證據(jù)學(xué)和法律知識(shí)的培訓(xùn)。人民法院司法技術(shù)部門(mén)要積極加強(qiáng)工作人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，在不斷提升工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)特別是法律素質(zhì)上下功夫。司法技術(shù)部門(mén)的工作特征是頻繁外出聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)和組織鑒定活動(dòng)，離不開(kāi)交通工具，組織鑒定過(guò)程中需要固定證據(jù)、勘查現(xiàn)場(chǎng)，離不開(kāi)照相攝像等設(shè)備，要積極向領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院主動(dòng)匯報(bào)，不斷加強(qiáng)裝備配備。

    13.9理論研究和機(jī)制創(chuàng)新及發(fā)展方向。人民法院司法技術(shù)部門(mén)要注重法庭科學(xué)證據(jù)學(xué)理論與實(shí)踐創(chuàng)新，改革創(chuàng)新工作機(jī)制、豐富工作內(nèi)涵?！皻w口管理法庭科學(xué)工作”和“審鑒分離、審執(zhí)分離”、“鑒定的組織監(jiān)督”以及“技術(shù)性證據(jù)的審核”“技術(shù)咨詢(xún)與技術(shù)服務(wù)”、“破產(chǎn)管理人指定”、“執(zhí)行死刑的技術(shù)監(jiān)督指導(dǎo)”，還有“組織聯(lián)合鑒定”、“技術(shù)證據(jù)調(diào)查”等等，作為改革和完善訴訟程序制度的內(nèi)容，對(duì)于人民法院建立完善的、符合訴訟規(guī)律的司法審判管理體制和踐行“為大局服務(wù)，為人民司法”工作主題和“從嚴(yán)治院、公信立院、科技強(qiáng)院”工作方針，具有極其深遠(yuǎn)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。人民法院司法技術(shù)部門(mén)大有作為！

    最高法院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為：“人民法院司法技術(shù)輔助工作有三種可供選擇的工作模式：一是行政模式，主要從事對(duì)外委托和管理工作；二是技術(shù)模式，即利用技術(shù)力量為法官提供技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核等方面的技術(shù)服務(wù)；三是司法模式，即通過(guò)擔(dān)任技術(shù)法官的途徑直接對(duì)技術(shù)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)前司法技術(shù)輔助工作的職能同時(shí)包含了以上三種模式的內(nèi)容，可以說(shuō)是混合模式。發(fā)展司法技術(shù)輔助工作，應(yīng)從司法改革的頂層設(shè)計(jì)出發(fā)，結(jié)合工作實(shí)際，摸索出一種適合我國(guó)法院工作自身特點(diǎn)的工作模式和工作機(jī)制。”人民法院司法技術(shù)部門(mén)要積極適應(yīng)審判工作改革和發(fā)展的需要，根據(jù)職能變化和肩負(fù)的更多司法責(zé)任，積極調(diào)整工作重心，更多地向法律性工作和其它更高層次的工作轉(zhuǎn)移。他山之石可攻玉！德國(guó)法院設(shè)有具有理工技術(shù)背景的技術(shù)法官，專(zhuān)門(mén)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專(zhuān)業(yè)性案件；日本法院設(shè)有法院調(diào)查官和專(zhuān)門(mén)委員，專(zhuān)門(mén)固定技術(shù)爭(zhēng)點(diǎn)并處理技術(shù)性問(wèn)題；在英國(guó)，新的《民事訴訟規(guī)則》中引入了“忠實(shí)于法院的技術(shù)顧問(wèn)制度”；意大利1988年修訂的《刑事訴訟法典》規(guī)定了“為法院和當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)制度”；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有“專(zhuān)家參與審判咨詢(xún)”制度。這些都應(yīng)當(dāng)對(duì)我們的司法技術(shù)工作產(chǎn)生啟迪。一個(gè)缺乏理論或理論陳舊的工作是難以保持發(fā)展活力的，一項(xiàng)舉步不前、鮮見(jiàn)創(chuàng)新的工作是難以適應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的。只有創(chuàng)新，只有與時(shí)俱進(jìn)，司法技術(shù)工作才能與審判工作相適宜。要高度重視并不斷加強(qiáng)理論研究和工作體制與工作機(jī)制創(chuàng)新，以改革創(chuàng)新的思維，創(chuàng)造性、開(kāi)拓性開(kāi)展工作；要通過(guò)理論研究和工作創(chuàng)新，深化司法技術(shù)部門(mén)的職能；要縱深發(fā)展，不能拘泥于委托管理、技術(shù)審核與咨詢(xún)的表層裹足不前。是“行政模式”，還是“技術(shù)模式”，抑或是“司法模式”，我們不能再焦灼。今后組織聯(lián)和鑒定、鑒定調(diào)解、技術(shù)證據(jù)調(diào)查以及組織監(jiān)督鑒定庭審化、技術(shù)法庭、技術(shù)法官等等，都應(yīng)當(dāng)是我們研究并嘗試的內(nèi)容。只有不斷豐富理論，創(chuàng)新實(shí)踐，改革體制機(jī)制，我們的工作才會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展進(jìn)步！也只有如此，它才能持續(xù)發(fā)展，才能成為朝陽(yáng)事業(yè)！

附錄1：

全力搭建司法技術(shù)保障體系

——人民法院司法技術(shù)輔助工作研討會(huì)議綜述

     （載于2008年8月10日人民法院報(bào)）
　

    2011年7月19日至23日，由最高人民法院主辦，黑龍江省高級(jí)人民法院承辦的“人民法院司法技術(shù)輔助工作研討班”在黑龍江省牡丹江市隆重召開(kāi)。這次研討班是人民法院司法技術(shù)部門(mén)完成職能轉(zhuǎn)換以來(lái)，首次舉辦的專(zhuān)門(mén)理論研討班。最高人民法院副院長(zhǎng)蘇澤林、黑龍江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張述元以及最高人民法院、司法部相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人，與來(lái)自全國(guó)法院司法技術(shù)輔助部門(mén)和部分社會(huì)司法鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的代表共80多人參加了研討?，F(xiàn)將研討會(huì)的內(nèi)容綜述如下：
一、順應(yīng)改革形勢(shì)，緊緊抓住司法技術(shù)輔助工作的發(fā)展方向

　　確定人民法院司法技術(shù)輔助工作的地位、作用，明確發(fā)展的方向、目標(biāo)，進(jìn)一步夯實(shí)司法技術(shù)輔助工作的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究，是當(dāng)前發(fā)展司法技術(shù)輔助工作，澄清理論模糊認(rèn)識(shí)的當(dāng)務(wù)之急。

　　蘇澤林指出，司法技術(shù)輔助工作是人民法院根據(jù)司法改革和形勢(shì)發(fā)展需要而開(kāi)展的一項(xiàng)新興事業(yè)，是工作理念、工作方式、管理方式的一次重大變革。發(fā)展司法技術(shù)輔助工作是完善司法制度，推進(jìn)司法體制改革的內(nèi)在要求；是優(yōu)化人民法院職權(quán)配置，建立科學(xué)化管理體制的需要；是實(shí)現(xiàn)司法公正，保護(hù)人民合法權(quán)益的需要。應(yīng)從全局的高度和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度，澄清對(duì)發(fā)展司法技術(shù)輔助工作的一些模糊認(rèn)識(shí)，主動(dòng)適應(yīng)司法改革和形勢(shì)發(fā)展的要求，增強(qiáng)發(fā)展人民法院司法技術(shù)輔助工作的責(zé)任感和使命感。

　　最高法院行政裝備管理局局長(zhǎng)張印奎指出，確定司法技術(shù)輔助工作發(fā)展的方向既要把握我國(guó)審判方式和證據(jù)規(guī)則改革的發(fā)展趨勢(shì)，注意發(fā)展的前瞻性，又要考慮現(xiàn)有法律的規(guī)定，注意發(fā)展的階段性。發(fā)展司法技術(shù)輔助工作要始終堅(jiān)持以為審判執(zhí)行工作服務(wù)為中心，理順與審判執(zhí)行工作和司法鑒定、司法拍賣(mài)等工作的關(guān)系，建立起互相配合、相互補(bǔ)充、相互銜接的工作機(jī)制，保證司法技術(shù)輔助工作與其他工作的完整對(duì)接和緊密融合；要把保障科學(xué)性放在突出位置，保證司法技術(shù)輔助工作既能滿(mǎn)足審判執(zhí)行工作的要求，又符合司法鑒定、司法拍賣(mài)等工作的特點(diǎn)和規(guī)律。

　　最高法院行政裝備管理局副局長(zhǎng)郭繼勝指出，職能轉(zhuǎn)變后，人民法院司法技術(shù)輔助工作有三種可供選擇的工作模式：一是行政模式，主要從事對(duì)外委托和管理工作；二是技術(shù)模式，即利用技術(shù)力量為法官提供技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核等方面的技術(shù)服務(wù)；三是司法模式，即通過(guò)擔(dān)任技術(shù)法官的途徑直接對(duì)技術(shù)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)前司法技術(shù)輔助工作的職能同時(shí)包含了以上三種模式的內(nèi)容，可以說(shuō)是混合模式。發(fā)展司法技術(shù)輔助工作，應(yīng)從司法改革的頂層設(shè)計(jì)出發(fā)，結(jié)合工作實(shí)際，摸索出一種適合我國(guó)法院工作自身特點(diǎn)的工作模式和工作機(jī)制。

　　時(shí)建友、吳新明等來(lái)自地方法院的司法技術(shù)輔助工作人員認(rèn)為：司法體制改革后，不但原有的司法鑒定多頭管理、管理不規(guī)范等弊端沒(méi)有根除，而且又出現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)盲目追求經(jīng)濟(jì)效益、鑒定從業(yè)人員水平降低、監(jiān)督制約機(jī)制不健全、鑒定質(zhì)量低下等一系列新的問(wèn)題，給人民法院的審判執(zhí)行工作帶來(lái)很多困難。因此，大力發(fā)展完善司法技術(shù)輔助工作非常必要。司法技術(shù)輔助工作應(yīng)定位為審判執(zhí)行工作的一部分，除要全面履行好現(xiàn)有的技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核、對(duì)外委托管理等現(xiàn)有職能外，還應(yīng)承擔(dān)技術(shù)性證據(jù)調(diào)查、組織聽(tīng)證會(huì)、組織協(xié)調(diào)鑒定人出庭等工作職能。

二、發(fā)揮技術(shù)審核技術(shù)咨詢(xún)職能，為審判執(zhí)行工作提供技術(shù)保障

　　適應(yīng)和滿(mǎn)足審判執(zhí)行工作需要，為審判執(zhí)行工作提供切實(shí)有效的技術(shù)保障，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法效率、樹(shù)立司法權(quán)威，是司法技術(shù)輔助工作主要的目標(biāo)和任務(wù)之一，也是司法技術(shù)輔助工作自身存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　青海省高院楊海云等結(jié)合當(dāng)?shù)毓ぷ鲗?shí)踐，認(rèn)為人民法院司法技術(shù)部門(mén)開(kāi)展技術(shù)審核工作，不僅發(fā)揮了科技服務(wù)審判的作用，而且是人民法院建立符合訴訟規(guī)律的審查判斷鑒定結(jié)論的科學(xué)機(jī)制的內(nèi)容之一，應(yīng)成為今后司法技術(shù)輔助工作的主業(yè)或重心?！?strong>技術(shù)審核”的目的或功能是“幫助法官完成對(duì)技術(shù)證據(jù)審查判斷的‘內(nèi)心確信或心證’，以決定對(duì)證據(jù)的取舍；技術(shù)審核的形式和技術(shù)審核意見(jiàn)的表現(xiàn)形式均應(yīng)公開(kāi)；技術(shù)審核意見(jiàn)的效力應(yīng)界定為“彌補(bǔ)法官知識(shí)之不足”或“參考性意見(jiàn)”是比較合適的。

　　江蘇省高院徐洪新認(rèn)為，由于法官對(duì)技術(shù)性證據(jù)科學(xué)性的審查困難重重，法官對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查常常缺位，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了審判權(quán)的讓渡，最終導(dǎo)致公正等價(jià)值目標(biāo)的失落。因此，應(yīng)完善技術(shù)性證據(jù)審查的工作機(jī)制，克服審判權(quán)運(yùn)行中的缺陷，故建議法院要有一支自己專(zhuān)門(mén)的技術(shù)專(zhuān)家隊(duì)伍，開(kāi)展對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查工作；同時(shí)要在人民陪審員中引入技術(shù)專(zhuān)家，建立全省法院共享的技術(shù)專(zhuān)家?guī)?，通過(guò)咨詢(xún)技術(shù)專(zhuān)家，解決案件中的技術(shù)問(wèn)題。

　　山西省高院王俊卿認(rèn)為，司法技術(shù)審核在訴訟中的地位是十分明確的，但目前與司法技術(shù)人員從事的司法技術(shù)審核工作性質(zhì)不同。解決司法技術(shù)人員從事的司法技術(shù)審核工作的法律依據(jù)、地位、程序、審核意見(jiàn)的效力是什么等法律問(wèn)題的核心，是承認(rèn)司法技術(shù)人員從事對(duì)證據(jù)進(jìn)行技術(shù)審核的性質(zhì)是行使審理權(quán)，并圍繞此核心建立相應(yīng)的制度。

　　山東省高唐縣法院付東亮認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查一般適用于以下情況：一是當(dāng)事人無(wú)法自行收集的證據(jù)；二是當(dāng)事人沒(méi)有能力自行收集的證據(jù)；三是不適合由一方當(dāng)事人提供的有關(guān)技術(shù)證據(jù)。證據(jù)調(diào)查的方式方法主要是現(xiàn)場(chǎng)勘察、測(cè)量、實(shí)驗(yàn)、驗(yàn)證，利用拍照、攝像等手段進(jìn)行證據(jù)固定，封存、提取有關(guān)書(shū)證、物證。法院司法技術(shù)輔助機(jī)構(gòu)開(kāi)展技術(shù)性證據(jù)調(diào)查工作，一是能夠扎實(shí)有效地充實(shí)司法技術(shù)輔助工作職能，有助于完善司法技術(shù)輔助工作范圍體系；二是有利于保障證據(jù)質(zhì)量；三是能夠?yàn)閷徟袠I(yè)務(wù)庭提供較為規(guī)范的證據(jù)服務(wù)，有助于推進(jìn)審判方式改革。

　　黑龍江省高院蘇兵、陜西省榆林市中院蘇寧、江蘇省無(wú)錫市中院王黎曼等認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前尚無(wú)真正中立的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證機(jī)構(gòu)等情況，人民法院應(yīng)建立權(quán)威的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室。人民法院自身的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，目的不是從事實(shí)體鑒定，而是旨在為人民法院審查技術(shù)證據(jù)提供及時(shí)、準(zhǔn)確的科學(xué)技術(shù)依據(jù)，提高審判、執(zhí)行工作中的科技含量，推進(jìn)我國(guó)司法鑒定法治化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。

　　蘇澤林指出，多年來(lái)的探索和實(shí)踐證明，開(kāi)展技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作是符合我國(guó)國(guó)情的協(xié)助法官審查、判斷、運(yùn)用技術(shù)證據(jù)最有效的方式之一，也是發(fā)揮司法技術(shù)輔助工作技術(shù)職能作用最直接的體現(xiàn)。因此，必須加大工作力度，積極推進(jìn)技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作的發(fā)展。同時(shí)還要進(jìn)一步完善技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作制度、工作機(jī)制，規(guī)范工作程序，研究解決影響和制約技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作發(fā)展的問(wèn)題，明確司法技術(shù)咨詢(xún)意見(jiàn)、技術(shù)審核意見(jiàn)的法律效力和地位，不斷提高技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作的質(zhì)量和效率。

　　三、完善對(duì)外委托工作制度，健全司法拍賣(mài)等方面工作機(jī)制

　　對(duì)外委托管理是司法活動(dòng)中的一個(gè)重要內(nèi)容。隨著司法改革的不斷深入，人民法院在開(kāi)展和加強(qiáng)對(duì)外委托管理工作中，也遇到了許多制度、機(jī)制方面的問(wèn)題和困難，如何通過(guò)進(jìn)一步的改革加以完善，是研討班探討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。

　　江西省撫州市中院黃建華、山東省高院薛慶瑞、浙江省平陽(yáng)縣法院張仁毅等根據(jù)對(duì)外委托司法鑒定工作實(shí)踐，對(duì)目前的對(duì)外委托管理工作中暴露出的問(wèn)題進(jìn)行了剖析，如：在對(duì)外委托司法鑒定范圍方面,由于對(duì)什么是需要鑒定的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”沒(méi)有具體的法律界定，當(dāng)事人動(dòng)輒申請(qǐng)鑒定，個(gè)別法官出于推卸責(zé)任等目的，將本不需鑒定就能解決的問(wèn)題或不屬于鑒定領(lǐng)域所能解決的問(wèn)題也移交給司法技術(shù)輔助部門(mén)委托鑒定，造成了司法鑒定資源的浪費(fèi)。在對(duì)外委托司法鑒定的監(jiān)督管理方面，由于目前我國(guó)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，且監(jiān)督、制約機(jī)制仍不健全，鑒定人的法律責(zé)任難以得到追究。在鑒定人出庭質(zhì)證方面，由于鑒定人出庭的具體規(guī)則不明確、出庭缺乏強(qiáng)制性、審判人員對(duì)鑒定人出庭的認(rèn)識(shí)不足等原因，鑒定人出庭作證率很低。另外，鑒定期限過(guò)長(zhǎng)、鑒定費(fèi)用過(guò)高等問(wèn)題，也是對(duì)外委托工作中經(jīng)常遇到的突出問(wèn)題。

　　針對(duì)對(duì)外委托管理中暴露出的問(wèn)題，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化訴訟制度、司法鑒定體制方面的改革，完善對(duì)外委托工作機(jī)制。一應(yīng)進(jìn)一步明確司法技術(shù)輔助部門(mén)的職能，既要在人民法院內(nèi)部理順關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)外委托的統(tǒng)一管理，明確劃分審判執(zhí)行與司法技術(shù)輔助部門(mén)的職責(zé)范圍，同時(shí)也應(yīng)明確人民法院與司法行政部門(mén)的職能范圍。山西省高院姜建華認(rèn)為，在司法鑒定活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，司法行政部門(mén)和人民法院應(yīng)依照法律確定的職責(zé)各司其職并有效銜接協(xié)調(diào)，共同致力于司法鑒定活動(dòng)，司法行政部門(mén)應(yīng)主要負(fù)責(zé)在鑒定人的準(zhǔn)入、對(duì)鑒定人的權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行法律規(guī)制和監(jiān)督，法院的管理職能則應(yīng)側(cè)重于具體的個(gè)案管理，包括司法鑒定的啟動(dòng)、對(duì)外委托、技術(shù)審核、鑒定結(jié)論的采用及司法鑒定活動(dòng)的監(jiān)督等方面。二應(yīng)完善司法鑒定的啟動(dòng)制度，明確司法鑒定的范圍。三應(yīng)保證程序上的公開(kāi)透明，充分保障當(dāng)事人的合法參與權(quán)。四應(yīng)完善對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理機(jī)制，明確追究鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)違法違規(guī)責(zé)任具體的辦法。五應(yīng)完善訴訟規(guī)則，健全保障制度，提高鑒定人的出庭率。六應(yīng)進(jìn)一步完善人民法院對(duì)外委托工作機(jī)制和流程，提高對(duì)外委托工作的質(zhì)量和效率。

　　建立完善的對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)是對(duì)外委托工作的基礎(chǔ)性工程。山東省青島市中院張林等認(rèn)為，當(dāng)前名冊(cè)制度仍存在一些問(wèn)題：一是編制主體不統(tǒng)一，導(dǎo)致了入冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)、審核程序、公示方法亦不相同；二是名冊(cè)管理主要限于機(jī)構(gòu)管理，沒(méi)有對(duì)鑒定人給予應(yīng)有的重視；三是名冊(cè)內(nèi)容不完整；四是入冊(cè)程序、名冊(cè)管理公開(kāi)透明度不高；五是名冊(cè)進(jìn)多出少，實(shí)施動(dòng)態(tài)管理不夠。完善名冊(cè)管理制度可從以下幾方面入手：一要確立統(tǒng)一的主管機(jī)構(gòu)；二要嚴(yán)格事先審查，確保入冊(cè)機(jī)構(gòu)和人員具備應(yīng)有條件；三要建立涵蓋各專(zhuān)業(yè)的完整名冊(cè)；四要由機(jī)構(gòu)管理為主轉(zhuǎn)為機(jī)構(gòu)管理和人員管理并重；五要暢通部門(mén)間溝通渠道，實(shí)現(xiàn)信息共享、管理聯(lián)動(dòng)。

　　司法拍賣(mài)是一項(xiàng)特殊的司法活動(dòng)。陜西省高院王軍認(rèn)為當(dāng)前司法拍賣(mài)工作中仍存在一些突出問(wèn)題，如:司法拍賣(mài)的相關(guān)權(quán)力與執(zhí)行機(jī)構(gòu)并未徹底分離，影響了工作效率；由于標(biāo)的物的權(quán)屬不清、社會(huì)需求不高、拍賣(mài)后移交過(guò)戶(hù)難、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)工作能力有限等多方面的原因，拍賣(mài)成交率較低；司法拍賣(mài)與任意拍賣(mài)在適用法律、屬性、目的等方面均有不同，司法拍賣(mài)委托給拍賣(mài)企業(yè)這個(gè)平臺(tái)的做法需要進(jìn)一步研究。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)推動(dòng)司法拍賣(mài)單獨(dú)立法，但目前宜抓住民事訴訟法修改的有利時(shí)機(jī)，搭車(chē)立法。

　　蘇澤林指出，人民法院的對(duì)外委托統(tǒng)一管理工作雖然已經(jīng)取得了很大的成績(jī)，發(fā)揮了明顯的作用，但還存在不少問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)，如：對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)制度還不健全，存在少數(shù)案件對(duì)外委托難的問(wèn)題；人民法院與相關(guān)行政主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)之間的溝通協(xié)調(diào)工作機(jī)制還不完善，對(duì)社會(huì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督尚未到位等。因此，仍須繼續(xù)努力，進(jìn)一步健全工作機(jī)制，推進(jìn)對(duì)外委托工作的制度化、規(guī)范化，全面完善對(duì)外委托工作。一要健全事前審查制度；二要健全對(duì)外委托機(jī)構(gòu)選擇機(jī)制；三要健全對(duì)外委托案件工作的監(jiān)督機(jī)制。四要健全協(xié)調(diào)機(jī)制，主動(dòng)加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通、配合，形成促進(jìn)司法鑒定、司法拍賣(mài)工作規(guī)范、健康發(fā)展的合力。

四、加強(qiáng)自身隊(duì)伍建設(shè)，夯實(shí)司法技術(shù)輔助工作發(fā)展基礎(chǔ)

　　如何加強(qiáng)自身建設(shè)，保障司法技術(shù)輔助工作的發(fā)展，是司法技術(shù)輔助工作人員普遍關(guān)心的問(wèn)題。

　　安徽省高院王偉認(rèn)為，機(jī)構(gòu)建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)，是開(kāi)展人民法院司法技術(shù)輔助工作的基礎(chǔ)，現(xiàn)在的情況是大量的案件集中在中、基層法院，其中有大量的案件需要開(kāi)展對(duì)外委托司法鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等。但大多數(shù)的基層法院沒(méi)有獨(dú)立建制的機(jī)構(gòu)，技術(shù)人員不斷流失，已經(jīng)嚴(yán)重影響到司法技術(shù)輔助工作的順利開(kāi)展。

　　吉林省高院王樹(shù)發(fā)認(rèn)為，法院系統(tǒng)只有自上而下的建立起統(tǒng)一的司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)，才能真正促進(jìn)人民法院的司法技術(shù)輔助工作的發(fā)展。

　　黑龍江省高院時(shí)建友認(rèn)為，機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)問(wèn)題是我們開(kāi)展工作中遇到的最大問(wèn)題，希望最高人民法院趕快研究解決辦法，與地方相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，解決好機(jī)構(gòu)建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)問(wèn)題，才有可能全面推進(jìn)人民法院司法技術(shù)輔助工作。

　　蘇澤林指出，司法技術(shù)輔助工作職能調(diào)整后，司法技術(shù)輔助工作職能在增加，任務(wù)在加重，風(fēng)險(xiǎn)在加大，對(duì)隊(duì)伍素質(zhì)的要求越來(lái)越高。各級(jí)人民法院應(yīng)制定相關(guān)制度措施，切實(shí)保障司法技術(shù)輔助工作的健康發(fā)展。一要完善機(jī)構(gòu)建設(shè)，理順管理體制；二要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，既要及時(shí)充實(shí)力量，又要努力提高司法技術(shù)輔助工作人員業(yè)務(wù)水平和專(zhuān)業(yè)技能。三要加強(qiáng)廉政建設(shè)，不斷提高司法技術(shù)輔助工作隊(duì)伍拒腐防變能力，樹(shù)立良好形象。

附錄2：

最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知

2006年9月25日  法發(fā)[2006]182號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

    根據(jù)中央關(guān)于司法體制改革和工作機(jī)制改革的部署和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)精神，為改革、完善司法鑒定管理制度，調(diào)整和加強(qiáng)人民法院司法技術(shù)輔助工作，保障審判工作和執(zhí)行工作的順利進(jìn)行，最高人民法院近日在司法行政裝備管理局增設(shè)司法輔助工作辦公室，主要職責(zé)是：為最高人民法院審判工作提供技術(shù)咨詢(xún)、審核服務(wù)；負(fù)責(zé)辦理最高人民法院并監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)法院對(duì)外委托、評(píng)估、審計(jì)、拍賣(mài)等工作；負(fù)責(zé)監(jiān)督、指導(dǎo)全國(guó)法院注射執(zhí)行死刑中的技術(shù)工作；負(fù)責(zé)監(jiān)督、指導(dǎo)全國(guó)法院的司法技術(shù)輔助工作。

    為加強(qiáng)地方各級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助工作，便于上下級(jí)法院的協(xié)調(diào)與聯(lián)系，高級(jí)人民法院與中級(jí)人民法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際工作需要設(shè)立獨(dú)立建制的司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)，為審判工作和執(zhí)行工作提供技術(shù)保障服務(wù)。有條件的基層人民法院，可以根據(jù)工作需要設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。

    地方各級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的職責(zé)是：

    1、為本院和下級(jí)人民法院審判工作提供技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核服務(wù)。對(duì)法官提出的涉案技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行解釋或者答復(fù)，對(duì)送審案件中的鑒定文書(shū)及相關(guān)材料進(jìn)行審查，提出審核意見(jiàn)；

    2、負(fù)責(zé)統(tǒng)一辦理對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)、拍賣(mài)等工作，嚴(yán)格對(duì)外委托工作程序和制度規(guī)范；

    3、負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行中的技術(shù)監(jiān)督、指導(dǎo)和確認(rèn)死亡工作；

    4、負(fù)責(zé)司法技術(shù)輔助工作的調(diào)研及技術(shù)培訓(xùn)工作；

    5、負(fù)責(zé)監(jiān)督、指導(dǎo)下級(jí)人民法院的司法技術(shù)輔助工作。

    各級(jí)人民法院要積極、穩(wěn)妥、有序地做好司法鑒定機(jī)構(gòu)改革和司法技術(shù)輔助工作職能調(diào)整。司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)要盡快開(kāi)展工作，充分發(fā)揮技術(shù)人員的司法技術(shù)輔助保障作用，為審判工作和執(zhí)行工作服務(wù)，維護(hù)司法公正與效率。