人民法院若未依法將評估報(bào)告交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評審還能以該評估報(bào)告確定價(jià)值嗎？

裁判要旨
當(dāng)事人對評估報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評估結(jié)果等提出書面異議，且對評估機(jī)構(gòu)作出的說明仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)在指定期限內(nèi)組織專業(yè)技術(shù)評審。本案戴某第二次對評估報(bào)告提出異議后，深圳中院未交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評審，程序存在瑕疵，故法院不應(yīng)以該評估報(bào)告作為判斷案涉不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。

案例索引《戴某不服廣東省高級人民法院、某實(shí)某公司等保證合同糾紛執(zhí)行案》【（2023）最高法執(zhí)復(fù)43號】?

爭議焦點(diǎn)

人民法院若未依法將評估報(bào)告交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評審還能以該評估報(bào)告確定價(jià)值嗎？

裁判意見

最高法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，廣東高院裁定解除本案部分財(cái)產(chǎn)保全措施的執(zhí)行行為是否妥當(dāng)。

第一，復(fù)議申請人戴某稱，本案評估報(bào)告未經(jīng)相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評審，評估程序嚴(yán)重違法，不能作為判斷案涉不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的依據(jù)。對此，《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人收到評估報(bào)告后五日內(nèi)對評估報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評估結(jié)果等提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)交評估機(jī)構(gòu)予以書面說明。評估機(jī)構(gòu)在五日內(nèi)未作說明或者當(dāng)事人、利害關(guān)系人對作出的說明仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)在指定期限內(nèi)組織專業(yè)技術(shù)評審，并根據(jù)專業(yè)技術(shù)評審出具的結(jié)論認(rèn)定評估結(jié)果或者責(zé)令原評估機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人對評估報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評估結(jié)果等提出書面異議，且對評估機(jī)構(gòu)作出的說明仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)在指定期限內(nèi)組織專業(yè)技術(shù)評審。本案戴某第二次對評估報(bào)告提出異議后，深圳中院未交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評審，程序存在瑕疵，故戴某關(guān)于廣東高院不應(yīng)以該評估報(bào)告作為判斷案涉不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的主張成立。

第二，復(fù)議申請人戴某稱，某實(shí)業(yè)有限公司目前負(fù)債累累，其中欠付杭州某房地產(chǎn)有限公司項(xiàng)目借款本金及利息近1億余元，且系多起執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的達(dá)數(shù)億元，目前已被列入失信被執(zhí)行人名單。某實(shí)業(yè)有限公司有很大可能進(jìn)入破產(chǎn)程序。同時(shí)，戴某對案涉不動(dòng)產(chǎn)并不享有抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán)，受償比例極小，合法債權(quán)難以全部實(shí)現(xiàn)。對此，《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“人民法院確定參考價(jià)前，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、權(quán)利負(fù)擔(dān)、占有使用、欠繳稅費(fèi)、質(zhì)量瑕疵等事項(xiàng)。”根據(jù)廣東高院查明事實(shí)，某實(shí)業(yè)有限公司案涉不動(dòng)產(chǎn)屬于在建工程，地上建筑物處于停工狀態(tài)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定：“拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)。拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)；未作評估的，保留價(jià)由人民法院參照市價(jià)確定，并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見。如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價(jià)的百分之二十?！比缜八?，本案在建工程流拍可能性較高，結(jié)合本案執(zhí)行標(biāo)的尚有欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費(fèi)和過戶費(fèi)以及某實(shí)業(yè)有限公司欠付巨額債務(wù)等因素，廣東高院僅以案涉土地使用權(quán)及地上建筑物的評估價(jià)值明顯高于保全裁定的標(biāo)的額，即裁定解除對其他已保全財(cái)產(chǎn)的保全措施，考慮因素不全。戴某關(guān)于某實(shí)業(yè)有限公司欠付巨額債務(wù)、執(zhí)行標(biāo)的尚有欠繳巨額稅費(fèi)的主張，屬于本案決定應(yīng)否解除其他部分財(cái)產(chǎn)保全措施的重要事實(shí)。對此，廣東高院應(yīng)予查明，并結(jié)合查明事實(shí)作出判斷。

第三，關(guān)于復(fù)議申請人戴某提出廣東高院在執(zhí)行異議案件審查過程中未依法將案件受理通知書等材料送達(dá)給戴某，損害其訴訟合法權(quán)益的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第一百三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在提起上訴、申請?jiān)賹?、申請?zhí)行時(shí)未書面變更送達(dá)地址的，其在第一審程序中確認(rèn)的送達(dá)地址可以作為第二審程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序的送達(dá)地址。”根據(jù)查明事實(shí)，戴某作為保全所涉訴訟案件的原告，曾在廣東高院審理的(2022)粵執(zhí)復(fù)595號案件中，向廣東高院提供了聯(lián)系方式和送達(dá)地址。根據(jù)上述法律規(guī)定，廣東高院在執(zhí)行程序中通過郵寄方式向戴某送達(dá)無果的情況下，未嘗試向前述案件中確認(rèn)的送達(dá)地址進(jìn)行送達(dá)，徑行公告送達(dá)程序上存在瑕疵。