證據(jù)制度的價值在于保證當事人及法官可以通過既定的訴訟手段高效、準確地復現(xiàn)或者認識案件的事實。但是，隨著科學技術的極速發(fā)展、社會化大生產(chǎn)大分工的不斷衍生，社會生活中出現(xiàn)的難以為公眾所掌握的專門性問題越來越多，這些專門性問題有賴于極高的專業(yè)素養(yǎng)才能形成較為全面、正確的認知，“專業(yè)壁壘”的出現(xiàn)成為普遍現(xiàn)象。在這種情況下，法官在案件的審理過程中往往就需要面對各式各樣的專門性問題，僅憑自己的知識結(jié)構、認知水平很難對此作出正確的判斷，不得不借助相關領域的專家?guī)椭拍苷J識案件事實或者證據(jù)。因此，在當前民事審判活動中，需通過鑒定才能解決認定事實中涉及的專門性問題的情況十分普遍，甚至有了“證據(jù)即鑒定”的說法。當前，普通民事訴訟中大量涉及鑒定的事項主要有：醫(yī)療損害的侵權因果關系、人身損害的傷殘程度、護理依賴度、勞動能力、房屋或工程 質(zhì)量及修復、產(chǎn)品質(zhì)量、筆跡及公司印章真?zhèn)我约柏敭a(chǎn)評估、建設工程造價評估等。

鑒定意見是指具備資格的鑒定人對民事案件中出現(xiàn)的專門性問題，通過鑒別和判斷后作出的書面意見，如醫(yī)學鑒定、指紋鑒定，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、文書鑒定、會計鑒定等。由于鑒定意見是運用專業(yè)知識、專門技術與方法對案件事實涉及的某一專門問題所作出的鑒別和判斷，具有科學性，進而對相關專門問題有著較強的證明力，往往成為審查和鑒別其他證據(jù)的重要手段。因此，鑒定意見是民事訴訟中十分重要的證據(jù)類型，對于涉及專門性問題的案件事實的查明發(fā)揮著重要作用。

鑒定意見理論上屬于專家證據(jù)的一種形式。英美法系和大陸法系國家和地區(qū)基于法律傳統(tǒng)差異，在對待專家證據(jù)上采取了截然不同的方式：英美法系國家和地區(qū)不采取由法庭委托鑒定人出具鑒定意見的方式，而是通過專家證人向法庭提供有關專門性問題的證言，與普通證人并無區(qū)別，通過雙方當事人各自聘請的專家證人陳述、質(zhì)辯以及對專家證人的交叉詢問，幫助法官形成對涉及專門性事實問題的心證。大陸法系國家和地區(qū)一般是通過由法庭委托鑒定人就專門性問題形成鑒定意見為主要形式，鑒定人在訴訟活動中是幫助法官查明特殊案情的人，是法官的“科學輔助人”，因此，法官也有權指定、聘請鑒定人。由此，亦決定了要求鑒定人對雙方當事人采取中立的立場。日本《民事訴訟法》第213條規(guī)定：“鑒定人，由受許法院、受命法官或 受托法官指定?！钡聡睹袷略V訟法》第404條規(guī)定，鑒定人的選定與其人數(shù)，均由受訴法院決定。第404條之一還規(guī)定，法院應對鑒定人的工作給予指導并可對鑒定人工作的種類和范圍給予指示。我國《民事訴訟法》對專家證據(jù)的做法與大陸法系國家和地區(qū)較為接近，對于涉及專門性問題的事實，法院主要通過委托具有專門鑒定資質(zhì)的鑒定機構對委托鑒定的專門性問題得出鑒定意見作為對相關證據(jù)的搜集、調(diào)查的主要手段。在這里，司法鑒定在訴訟中的作用是當裁判者對相關專門性問題查明所依賴的專業(yè)知識背景有缺失的情況下，通過專家的專門知識幫助自己正確認識有關的證據(jù)和基本的判斷方法，從而確定涉及專門性問題的案件事實，并由此實現(xiàn)公正裁判。在這里，鑒定人是以法官助手的身份出現(xiàn)在訴訟活動之中的，由此，從事司法鑒定職業(yè)的鑒定人員也就必須具備中立性、專業(yè)性、公共性和幫助性的職業(yè)特征。

值得注意的是，在訴訟法上鑒定意見與其他證據(jù)同樣，均是法定的證據(jù)形式之一。因此，本質(zhì)上鑒定意見是否采信并作為認定案件事實的根據(jù)仍需要經(jīng)過與其他證據(jù)一樣的心證過程。通過在法庭上的展示，并經(jīng)過當事人充分發(fā)表質(zhì)證意見，由法官根據(jù)日常生活經(jīng)驗及一般邏輯，通過對案件其他證據(jù)進行全面、客觀、綜合分析之后，確定其證明力大小，從而決定是否根據(jù)鑒定意見確定案件相關專業(yè)性問題的事實。但是，由于缺乏對專門知識的儲備，以及避免心證說理及裁判引發(fā)矛盾或者改判的風險，涉及專門性問題認定的審理法官往往一鑒了之，“不鑒不審”“以鑒代審”的現(xiàn)象十分突出。主要體現(xiàn)在：

1.對案件事實認定涉及的專門性問題不作評估，對是否需要通過鑒定方式作出認定的必要論證不足。由此導致的一個后果就是，任憑當事人提出申請而隨意啟動司法鑒定。實踐中，一些本來通過對現(xiàn)有證據(jù)的舉證、質(zhì)證即可得出心證結(jié)論的問題也被冠之以有待鑒定方能查明相關事實的專門性問題，當事人濫用鑒定申請的權利導致案件審理人為復雜化的情況時有發(fā)生。此外，一些法官認為司法鑒定的啟動系依當事人申請的被動啟動，完全放棄審查職權；一些法官錯誤地將司法鑒定抬高為民事訴訟對相關事實查明的必要程序，在二審審理中一旦認為某項事實需要通過司法鑒定的方式予以查明但一審未啟動鑒定的，即認為程序違法而發(fā)回重審，導致一審法官更加強化了依申請啟動鑒定的觀念。

2.將鑒定意見奉為金科玉律，不容當事人置疑，法官將對專門性問題的審判權完全依賴甚至讓渡于鑒定人。據(jù)學者對廣州地區(qū)的調(diào)研統(tǒng)計，100%的法官對醫(yī)療損害案件的審理依賴醫(yī)療損害鑒定意見，高度依賴的比率為71.93%，中度依賴的比率為28.07%。對于當事人針對鑒定意見提出的異議及相關證據(jù)，一些法官不僅不作實質(zhì)性審查，將材料轉(zhuǎn)交鑒定人，并將鑒定人給出答復意見直接作為駁回異議人異議的理由，甚至對于當事人申請鑒定人出庭接受詢問亦不予支持?？梢哉f，對鑒定意見的審查和質(zhì)證流于形式作實踐中確實較為普遍。

此外，法官對于自己不了解的領域缺乏鉆研精神，動輒要求當事人啟動司法鑒定，不僅增加了當事人的舉證成本，也極大延遲了案件審理的周期。

上述現(xiàn)象的核心問題在于鑒定啟動的主體歸屬，特別是如何限制鑒定啟動程序的濫用及隨意，保障當事人的訴訟權利，實現(xiàn)司法公正與效率的價值目標。“鑒定乃補充法官之判斷功能并作為判斷之參考。”針對實踐中法官對于是否啟動司法鑒定必要性審查的不足,本條明確規(guī)定了只有在“人民法院在審理案件過程中認為待證事實需要通過鑒定意見證明的”才需要向當事人釋明是否通過鑒定方式就相關專門性問題進行舉證。同時，為防止陷入無休止的扯皮，影響案件的審判效率，還一并要求“指定提出鑒定申請的期間”。

在本條的起草過程中，對于屬于當事人舉證范圍內(nèi)的相關專門性問題的證明，如果對該待證事實負有舉證責任的當事人拒不申請鑒定的，應當如何處理的問題曾經(jīng)有過不同意見。鑒于《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定了“當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定”，因此，有意見認為，如果當事人不申請鑒定，但相關專門性問題確屬案件必須查明的基本事實的，可以由人民法院依職權啟動鑒定，并預交相關鑒定費用。但是，該意見不僅與《民事訴訟法解釋》第九十六條規(guī)定的人民法院應當依職權查明的事實范圍相矛盾，還與當事人申請鑒定這一訴訟權利與訴訟負擔的基本設定發(fā)生根本矛盾，且在實際操作過程中因各級法院并無此項財政支出而無法操作。經(jīng)過多次討論，最終以加強人民法院對鑒定的審查、強化待證事實需要以鑒定方式證明的釋明為總體思路，解決鑒定啟動的問題。此外，對于應當由人民法院依職權查明的事實涉及專門性問題需要通過鑒定方能查明的，明確規(guī)定人民法院應當依職權委托鑒定。