由于鑒定機構面臨激烈的市場競爭環(huán)境，其發(fā)展呈現良莠不齊的態(tài)勢。一方面法律對于鑒定資質的準入門檻低，對不同專業(yè)領域的鑒定機構的許可條件缺少細化規(guī)定，鑒定機構的數量持續(xù)發(fā)展；另一方面越來越多的新申請機構以自收自支社會鑒定機構為主，其面臨更加明顯的生存和發(fā)展壓力，對鑒定質量的重視、控制還存在不足。這種情況之下，鑒定意見的規(guī)范性、準確性均面臨較大挑戰(zhàn)。從司法實踐的情況來看，司法鑒定的公信力仍面臨重重考驗，特別是一些鑒定科學領域內缺乏統(tǒng)一的驗證和復檢標準，群眾對鑒定意見的作出過程不了解，對結論的科學性認識不深入，此外，對鑒定機構的管理體制還有待于進一步健全。當前，司法鑒定還存在如下較為突出的問題：

(一)鑒定機構的專業(yè)能力參差不齊

根據2017年度統(tǒng)計數據顯示，司法鑒定行業(yè)整體態(tài)勢持續(xù)向好，“其他類”鑒定機構和鑒定人大幅減少，鑒定機構“小、散”狀況有所改觀。但是，鑒定機構準入門檻放低之后，其專業(yè)能力參差不齊的問題日趨嚴重。據司法部司法鑒定管理局統(tǒng)計，依托教育、科研部門成立的鑒定機構所占比重仍然較小，兩項合計僅有6.28%；57.1%的機構執(zhí)業(yè)鑒定事項為1項；全國僅有11.8%的機構達到20人以上執(zhí)業(yè)鑒定人的規(guī)模，而5人以下的小型機構則占近30%。結構失衡導致鑒定機構“小、散、亂”，技術能力低下，又缺乏投入和發(fā)展?jié)摿?，影響了鑒定行業(yè)的整體水平，加大了管理難度。

（二）當事人對鑒定意見的投訴較多

絕大多數鑒定機構自負盈虧，個別機構逐利性較強，盲目追求案件數量，機構內部管理不規(guī)范、鑒定程序不規(guī)范、違規(guī)收費、超范圍執(zhí)業(yè)以及不正當競爭等問題都不同程度存在。從司法部公布的司法鑒定執(zhí)業(yè)監(jiān)督情況數據來看，2012年至2017年各省級司法行政機關接到對司法鑒定機構和司法鑒定人投訴舉報總數、涉及司法鑒定機構和司法鑒定人數量以及調查并查處的情況，相關投訴舉報主要涉及司法鑒定機構及鑒定人員執(zhí)業(yè)過程中存在不規(guī)范、鑒定意見存在片面或者錯誤等情形，鑒定服務效率低、周期過長以及服務態(tài)度差、亂收費等問題屢有投訴。雖然當事人的投訴舉報查明屬實的占比不高，但投訴舉報的情況多年來并未有明顯改善和緩解，近年來個別鑒定機構的主要負責人因“賄鑒”事發(fā)被追究刑事責任，當事人與鑒定人的利益輸送令公眾對“暗箱”鑒定的關注成為熱點。 

(三)對鑒定意見的準確性驗證手段不足

對鑒定意見的驗證，一般是通過對司法鑒定過程中收集材料的過程、鑒定方法和標準以及鑒定機構和鑒定人的資質等方面的考察綜合判斷。其中的難點在于對司法鑒定的技術方法的有效性和科學性認定。鑒定的方式方法是得出科學結論的基本前提，因此，必須保證鑒定技術方法在鑒定時是符合鑒定目的要求的，并且是科學的。不僅如此，還必須規(guī)范鑒定人在鑒定過程中能夠正確地使用這種適合的、科學的鑒定技術方法。但是，實踐中由于很多鑒定事項的鑒定方法并無明確的國家標準作為參考依據，一些鑒定方法本身極度依賴于鑒定人員的經驗，富有主觀性判斷。由于針對專門性問題的鑒定有著極強的專業(yè)性，如果不具備相應深厚知識背景，根本無法對鑒定過程、鑒定方法及在此基礎上作出的鑒定意見進行真?zhèn)握鐒e和質量評價。

正是由于鑒定活動自身的高度專業(yè)性導致的認知阻礙，為了防止可能出現的風險，必須對鑒定人的相應義務進行明確。《司法鑒定決定》第十二條規(guī)定：“鑒定人和鑒定機構從事司法鑒定業(yè)務，應當遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律，尊重科學，遵守技術操作規(guī)范。”該規(guī)定被視為我國對鑒定人的總領性規(guī)范要求，但是，由于相關義務規(guī)定的較為籠統(tǒng)，實踐中對鑒定人在司法鑒定過程中需要遵守哪些具體的規(guī)則仍比較模糊。

在大陸法系國家和地區(qū)的法律中，各國法律對鑒定人的義務的規(guī)定不盡相同。如：法國《刑事訴訟法典》第160~168條規(guī)定鑒定人義務主要有以下幾個方面：一是宣誓的義務；二是在規(guī)定期限內完成鑒定任務的義務；三是按要求制作鑒定書并署名的義務；四是有出庭作證的義務。德國《刑事訴訟法》第73、75、77、79條規(guī)定鑒定人的義務有以下幾個方面：一是鑒定的義務；二是按期完成鑒定的義務；三是出庭的義務；四是宣誓的義務?！抖砹_斯聯邦民事訴訟法典》第76條規(guī)定了鑒定人的主要義務：一是必須遵照法院的傳喚出庭；二是提供客觀結論的義務。此外，多數大陸法系國家和地區(qū)法律還規(guī)定了鑒定人的“回避義務”和“保密義務”等。

我們認為，要準確確定鑒定人在司法鑒定過程中的各項義務，首先要對司法鑒定的基本屬性進行深入剖析。司法鑒定是公共法律服務體系的重要組成部分，有著法律性、科學性雙重屬性，在保障訴訟執(zhí)行活動中發(fā)揮著不可替代的作用，為人民法院依法查明涉及專門性問題的案件事實提供極其重要的科學證據。

(一)鑒定意見有著強烈的法律屬性

司法鑒定是訴訟法上的重要取證手段，鑒定的啟動不僅需要法官進行實質性審核，鑒定的相關事項也需要法官根據案件事實的查明需要進行確定，所涉及的證據材料還需要通過組織雙方當事人質證、法官認定真實性的情況下才能移送鑒定人。此外，鑒定人的選任不僅有資格的認證審查，還需經由當事人協商、法院確定等法定程序。鑒定意見的作出及質證、鑒定人出庭接受詢問等一系列鑒定人參與訴訟的活動也均需要嚴格遵循法律的規(guī)定。因此，作為法官查明專門性問題的重要助手，鑒定人同樣需要嚴格保持其公正、中立的立場，絕對禁止與當事人存在利害關系，受到回避制度的嚴格管控；同時，司法資源的稀缺性與有限性也決定了鑒定人還需要承擔同法官一樣的勤勉義務，因為無論是國家還是當事人都希望司法鑒定的成本盡可能降低，幫助對專門性問題認識能力不足的法官能夠迅速發(fā)現事實，解決爭議。因此，有必要通過程序規(guī)制保證鑒定人保持客觀中立性及勤勉態(tài)度，從而實現法律層面上的真實可信。

(二)科學屬性是鑒定意見的本質屬性

司法鑒定運用科學知識、技術方法、專業(yè)經驗等對鑒定材料進行檢驗和檢測，并在分析判斷的基礎上提出鑒定意見，為案件事實認定提供證據信息。因此，鑒定意見必須具有專業(yè)可靠性，因其可靠性是由其科學性決定的，只有通過科學方法才能得出最接近真相的結論。所以，司法鑒定的科學性是其介入訴訟活動正當化的根本理由，也是司法鑒定的本質屬性。實踐中，有著較為完善技術手段支撐，從原理、方法、設備以及取證、檢測程序和出具符合標準的結論意見等要素齊備的前提下，依靠科學的流程把控，對照可驗證且行業(yè)公認的鑒定標準，鑒定人通過嚴謹的鑒定活動所形成的主觀意見才能最大可能地符合客觀事實，甚至錯誤發(fā)生的概率和范圍都可以通過溯源查證，比如DNA鑒定、指紋鑒定及其他物證痕跡鑒定等。但反之，如果鑒定標準并未有達成行業(yè)共識，更有賴于鑒定人的經驗能力，相關的鑒定意見極易遭致異議和不信任。

《司法鑒定決定》第十二條規(guī)定：“鑒定人和鑒定機構從事司法鑒定業(yè)務，應當遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律，尊重科學，遵守技術操作規(guī)范?！边@條一般被可以認為是我國司法鑒定制度中對鑒定人中立性的要求，也因此，鑒定人與審判人員一樣，在訴訟活動也必須遵守回避的有關規(guī)定?？梢哉f，中立性是保證鑒定活動嚴格遵循獨立、公正立場的基石。由于鑒定人在訴訟中最主要的作用是通過自己的專門知識、經驗以及相關技能幫助審判人員正確認識案件事實所涉及的專門性問題，從而對相關證據作出準確的判斷，對相關事實作出符合客觀情況的認定。因此，專業(yè)性與獨立性是司法鑒定人維持其中立性的基本支撐。有學者指出：“無論專家的委托方是出于對抗地位的一方當事人還是居中裁判的法官，專家都應獨立于訴訟雙方和裁判者。”由于司法鑒定人作為訴訟活動的參與者，當然具有幫助有序推進訴訟、服務社會的法定職責，司法鑒定人并非盈利個體，不得為了經濟利益接受司法鑒定，其運營具有顯著公共性，該種特性也是對其中立性的重要保障。司法鑒定本身是一種司法活動，司法公正、社會正義等社會公共利益是其主要的追求，因此應該具有一定程度的利他性。

根據司法部制定的《司法鑒定人登記管理辦法》，司法鑒定人的法定義務主要可以歸納為：

(1)按時完成工作。鑒定人應當認真履行自己的職責，及時、準確地完成鑒定工作。

(2)依法回避。當與案件有利害關系，出現需要回避的法定情形時，鑒定人應當依法申請回避。

(3)出庭作證。必要時，鑒定人需按時出庭作證，接受法庭和有關人員的詢問。

(4)遵守執(zhí)業(yè)紀律、職業(yè)道德。鑒定人應當遵守法律法規(guī)的規(guī)定，遵守相關的執(zhí)業(yè)紀律和準則，養(yǎng)成良好的職業(yè)道德。

(5)保守秘密。對于在鑒定活動過程中知悉的國家秘密、個人隱私等，鑒定人應當嚴格保密。

(6)參加繼續(xù)教育和崗前培訓。鑒定人應當參加技能培訓、鑒定實踐以及定期知識培訓。

(7)接受監(jiān)督檢查。鑒定人應當接受司法行政部門和司法鑒定行業(yè)協會的監(jiān)督和檢查。

(8)法律法規(guī)所規(guī)定的其他義務。

為更好發(fā)揮司法鑒定服務于訴訟的作用，應當將健全管理體制與完善證據制度進行深度對接，將法官在具體訴訟活動依據證據規(guī)則對鑒定人提出的要求的落實情況納到對鑒定人的管理體系之中，從而切實提升司法鑒定的質量，樹立司法鑒定的公信力。因此，本次司法解釋修改過程中我們聽取了各級法院特別是一線審判崗位的法官意見，并征求了相關行政管理部門的意見，確定了鑒定人在從事司法鑒定活動過程中必須保持客觀、公正、誠實和勤勉，并且在當事人申請及委托鑒定的法院要求出庭作證時，確保參與鑒定的鑒定人員能夠到庭作證。此外，為增強鑒定人知曉和切實履行上述義務，專門增設了具結的要求，即需要簽署附帶有上述內容的承諾書。

針對鑒定人故意作虛假鑒定的行為，本條不僅規(guī)定了應當要求其退還鑒定費用，還明確人民法院應當根據情節(jié)，依照《民事訴訟法》第一百一十一條、第一百一十五條的規(guī)定對鑒定人予以處罰，情節(jié)嚴重構成犯罪的，應當追究其刑事責任。但是，對鑒定人是否要對當事人承擔相應的民事賠償責任的問題，存在著一定爭議。對此，法國和德國的判例和學說均認為，鑒定人如果有重大過失而出具了錯誤的鑒定結論導致當事人的利益受到損害的，因符合“過錯、損害和因果關系”的侵權責任成立的三要件，因而鑒定人不能免責，但都主張為了保護鑒定的自由和中立性應當減輕其責任。但有觀點認為，在民事訴訟中，由于司法鑒定機構系受法院委托從事司法鑒定工作，與訴訟當事人之間不存在民事法律關系，因此，當司法鑒定機構發(fā)生鑒定錯誤時，當事人不能通過民事救濟途徑對司法鑒定機構提起損害賠償之訴。多數觀點認為,侵權的構成并不考慮侵權人與受害人之間是否事先存在委托或者其他民事法律關系，在鑒定人故意作虛假鑒定導致當事人發(fā)生損失的，遭受損失的當事人當然可以提起侵權之訴。

我們認為，在確定因鑒定人故意過著重大過失致使出具的鑒定意見不能被人民法院采信，或者致使出具錯誤的鑒定意見被采信，從而令當事人遭受損失的，當事人可以通過民事救濟途徑主張相應權利。對此，《司法鑒定機構登記管理辦法》第四十一條對司法鑒定機構的民事責任作了十分明確的規(guī)定，該辦法第三十一條還規(guī)定：“司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中，因故意或者重大過失行為給當事人造成損失的，其所在的司法鑒定機構依法承擔賠償責任后，可以向有過錯行為的司法鑒定人追償?！庇纱丝芍?，鑒定人員因故意或重大過失致使鑒定錯誤造成當事人損失的，應當由所在的司法鑒定機構對外承擔民事責任，再由其向具體負有責任的鑒定人員進行追償。但考慮到鑒定意見的錯誤一般通過質證活動可以由人民法院及時予以糾正，且判定鑒定意見是否存在錯誤或者不被人民法院采信的原因是否系鑒定人造成難度較大，司法實踐對此問題的處理尚不多見與成熟，因此，未將民事賠償的相關內容在本條中予以規(guī)定。