這幾年車輛自燃的新聞好像越來(lái)越多。如果車輛發(fā)生自燃后，可以向保險(xiǎn)公司索賠，前提要買了車損險(xiǎn)。如果沒(méi)有買車損險(xiǎn)，向誰(shuí)索賠呢？  作為保險(xiǎn)公司，按照合同約定賠償了自燃客戶的損失后，能不能向生產(chǎn)廠家主張產(chǎn)品質(zhì)量取消進(jìn)行追償呢？今天這個(gè)判決給出了新的思路。

2014年6月5日0時(shí)48分左右，涉案車輛起火，導(dǎo)致車輛及車內(nèi)物品均被燒損。某火災(zāi)物證鑒定中心出具鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為檢材（車前蓄電池連線兩端）熔痕為電熱作用形成熔痕。消防部門分析認(rèn)定為蓄電池處線路故障引發(fā)火災(zāi)。2015年2月，牛某以汽車存在質(zhì)量缺陷為由將汽車公司訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求連帶賠償：車輛損失86800元，拖車費(fèi)和停車費(fèi)8000元，因車輛自燃支付的電線、有線電視線、電表等費(fèi)用10500元。【一審審判】：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。牛某所有的車輛因蓄電池線路故障起火導(dǎo)致?lián)p失，汽車公司為車輛生產(chǎn)者。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車輛是否存在質(zhì)量缺陷。車輛在使用過(guò)程中配件磨損老化屬正?，F(xiàn)象，需進(jìn)行定期保養(yǎng)以保證車輛整體運(yùn)行性能以及安全性。涉案車輛經(jīng)檢測(cè)合格出廠，銷售后近三年時(shí)間正常行駛，但自2012年11月20日至2014年6月5日期間未查詢到車輛保養(yǎng)記錄，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定車輛存在質(zhì)量缺陷。牛某主張的車輛損失、因車輛自燃支付的電表線路等費(fèi)用、因車輛自燃導(dǎo)致的其他損失均為車輛起火導(dǎo)致，在不能認(rèn)定車輛存在缺陷的情況下，牛某要求汽車公司賠償損失不予支持。車輛燃燒后的殘骸因消防部門火災(zāi)事故認(rèn)定的要求，并應(yīng)汽車公司火災(zāi)事故調(diào)查的需要拖到停車場(chǎng)停放，客觀上導(dǎo)致了拖車費(fèi)、停車費(fèi)的增加，該費(fèi)用由雙方分擔(dān)。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決：一、汽車公司給付牛某拖車費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)四千元；二、駁回牛某的其他訴訟請(qǐng)求。牛某不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：所謂產(chǎn)品存在的“缺陷”，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人安全的不合理危險(xiǎn)。判斷是否存在不合理危險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一為一般標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)善良人在正常情況下對(duì)一件產(chǎn)品所具備安全性的期望，如果購(gòu)買者按照一般常人理解的用途使用該產(chǎn)品而發(fā)生損害，那么它就不具備合理期待的安全。本案中，自燃發(fā)生時(shí)，涉訴汽車尚在質(zhì)保期內(nèi)；依照火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論，起火原因?yàn)椤靶铍姵靥幘€路故障”引發(fā)，并未顯示有人為或其他外來(lái)因素導(dǎo)致。涉訴汽車在停放期間發(fā)生自燃事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對(duì)于汽車安全性的正常期望。汽車公司未能證明汽車自燃存在其它外來(lái)因素，僅以汽車在約一年半的時(shí)間內(nèi)未到指定店內(nèi)保養(yǎng)作為不存在缺陷的抗辯，依據(jù)不足。汽車公司作為生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，現(xiàn)未有證據(jù)顯示汽車公司銷售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致缺陷產(chǎn)生，故對(duì)于牛某要求銷售公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。但同時(shí)亦需指出，作為汽車的使用者，牛某理應(yīng)知曉，對(duì)汽車進(jìn)行定期保養(yǎng)的重要目的之一在于消除隱患預(yù)防故障發(fā)生，此亦為汽車使用者為自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)盡到的注意義務(wù)。牛某自2012年11月20日接受小修服務(wù)之后直到自燃事故發(fā)生，未有涉訴汽車正常保養(yǎng)的記錄，故牛某對(duì)于自燃事故的發(fā)生及由此所造成的財(cái)產(chǎn)損失，亦當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，具體比例法院予以酌定。法條鏈接：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。第四十六條　本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第三條　本條例所稱缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌?、型?hào)或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。本條例所稱召回，是指汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其已售出的汽車產(chǎn)品采取措施消除缺陷的活動(dòng)。

文章來(lái)源：北京市第三中級(jí)人法院