案情

李某與馮某、陳某民間借貸糾紛一案，法院判決馮某、陳某在繼承債務(wù)人馮某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還李某借款25萬元及利息。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，兩名被執(zhí)行人聲稱沒有繼承馮某某的遺產(chǎn)，其不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。后，經(jīng)人民法院全面調(diào)查后，也未能在法定期限內(nèi)調(diào)查到馮某某的遺產(chǎn)及被執(zhí)行人繼承到遺產(chǎn)的情況。

分歧

就本案該以何種結(jié)案方式處理，雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)是，應(yīng)該裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，理由主要是雖未能在執(zhí)行程序中查明到遺產(chǎn)，但可通過該種結(jié)案方式給繼承人施加壓力，督促其解決糾紛，也可引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人通過代位權(quán)訴訟確認(rèn)具體的可執(zhí)行的遺產(chǎn)。

另一種觀點(diǎn)是，應(yīng)該以裁定駁回執(zhí)行的申請(qǐng)方式結(jié)案，理由是人民法院依職權(quán)未能查明可執(zhí)行的遺產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人也未能提供具體的遺產(chǎn)線索，執(zhí)行內(nèi)容難以明確，待后續(xù)其明確具體的遺產(chǎn)，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行，不影響其權(quán)益。

辨析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：

第一，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序顯失公平。終結(jié)本次執(zhí)行程序是指在執(zhí)行程序中，對(duì)被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置的案件，人民法院按照法律規(guī)定，暫時(shí)終結(jié)案件本次執(zhí)行程序的一種結(jié)案方式，該結(jié)案方式按照法律規(guī)定，需要對(duì)被執(zhí)行人采取限制高消費(fèi)等強(qiáng)制措施。只有當(dāng)繼承人繼承了被繼承人的遺產(chǎn)，方才觸發(fā)生效法律文書確定的承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件，才能成為法律意義上的被執(zhí)行人。因此，如若因未能查明到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)就裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，將對(duì)繼承人的征信、出行、日常生活等產(chǎn)生諸多影響，顯然對(duì)繼承人顯失公平，不利于保障繼承人的合法權(quán)益。

第二，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明原則限定。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行主張繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，卻無法證明繼承人繼承了被繼承人的遺產(chǎn)，人民法院依職權(quán)也未能查明被繼承人的遺產(chǎn)。因此，如若申請(qǐng)執(zhí)行人主張繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，需要提交證據(jù)證明繼承人繼承了遺產(chǎn)。

因此，人民法院在執(zhí)行遺產(chǎn)繼承范圍承擔(dān)責(zé)任的案件中應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查被繼承人的遺產(chǎn)情況和繼承人名下的財(cái)產(chǎn)情況，窮盡一切手段查明繼承人是否繼承了被繼承人的遺產(chǎn)。如若法定期限內(nèi)，未能查明繼承人是否繼承了被繼承人遺產(chǎn)，人民法院應(yīng)該裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。后續(xù)如若申請(qǐng)執(zhí)行人有新的財(cái)產(chǎn)線索，可以再次向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。這樣，既未剝奪申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，也大大降低執(zhí)行措施對(duì)繼承人的影響，最大程度地實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡。