虛擬物品隨著網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展越來越走入人們的生活。與此同時，竊取網(wǎng)絡游戲中虛擬裝備、貨幣等侵害網(wǎng)絡游戲虛擬物品的行為屢見不鮮，對網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)環(huán)境造成破壞的同時對游戲參與者的權(quán)益也造成了一定的侵害。對于竊取網(wǎng)絡游戲虛擬物品的行為，多數(shù)觀點認為其應當被刑法規(guī)制，但是司法機關(guān)在實踐中對于如何適用刑法對虛擬物品予以保護一直存在不同的觀點，未能實現(xiàn)法適用的統(tǒng)一。

    司法實踐對竊取網(wǎng)絡游戲虛擬物品的行為存在法適用的混亂，其原因在于虛擬物品法律屬性在立法層面的不明確以及理論層面的分歧。虛擬物品是否具有財產(chǎn)屬性及計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性是判斷行為是否侵害犯罪客體的重要因素。若要妥善適用刑法對虛擬財產(chǎn)提供保護，便應當對虛擬財產(chǎn)的法律屬性予以明確。

    一、虛擬物品法律屬性的界定

    虛擬物品的形態(tài)包含兩個部分，第一部分體現(xiàn)為游戲軟件中作為游戲程序整體的部分片段，第二部分則體現(xiàn)為通過數(shù)據(jù)片段在顯示器中呈現(xiàn)出來的影像。其中，前者可以看作虛擬物品的物理屬性，后者可以看作虛擬物品的應用屬性。從不同層面對虛擬物品予以分析，有利于明確對于其法律屬性的界定。

    （一）虛擬物品的物理屬性

    無論在虛擬世界中的武器裝備具有何種特殊性，其在物理層面均是由0和1所組成的二進制數(shù)據(jù)。《網(wǎng)絡游戲管理暫行辦法》第二條第四款指出，網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣以電磁記錄方式存儲于服務器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)。該條款對于虛擬貨幣是以數(shù)據(jù)形式存在的電磁記錄予以明確。除此之外，2012年最高人民法院研究室對一起盜竊網(wǎng)絡虛擬物品案件的批復認為“虛擬財產(chǎn)不是財物，本質(zhì)上是電磁記錄，是電子數(shù)據(jù)”。虛擬物品的數(shù)據(jù)在編輯完成后作為數(shù)據(jù)形式存在的電磁記錄儲存在游戲運營商的游戲服務器內(nèi)，并在網(wǎng)絡游戲參與者下載或更新游戲后儲存在網(wǎng)絡游戲參與者的本地硬盤中。

    （二）虛擬物品的應用屬性

    虛擬物品在應用層面體現(xiàn)為通過數(shù)據(jù)片段在顯示器中呈現(xiàn)的影像。由于利益是指在一定的社會形式中滿足社會成員生存、發(fā)展需要的客體對象，且網(wǎng)絡游戲參與者能夠通過該影像獲得物質(zhì)或精神上的滿足，因此虛擬物品應當作為一種能夠滿足社會成員物質(zhì)或精神生活的利益。但是，虛擬物品在應用層面所體現(xiàn)出來的生活利益并非一定要以刑法保護，且即使通過刑法保護亦需要判斷應以何種方式予以保護。

    1.虛擬物品財產(chǎn)屬性之否認

    虛擬物品的應用屬性體現(xiàn)為一種生活利益，但是并非所有具有利益的客體均為刑法上所指的財產(chǎn)，承認虛擬物品是一種生活利益也并不代表其具有財產(chǎn)屬性。經(jīng)歸納，支持虛擬物品在應用層面所具有的利益具有財產(chǎn)屬性的學者大多提煉出財產(chǎn)所具有的特征，并通過論證虛擬物品同樣具有以上特征的分析方法來論述虛擬物品的財產(chǎn)屬性。但是這種論述在方法論和論證內(nèi)容上均存在不足。

    首先，虛擬物品財產(chǎn)屬性的論述方式應為涵攝而非類比。法學解釋以三段論為適用方法。具體而言，要從確定的大前提出發(fā)，將小前提與大前提進行涵攝，如果涵攝成功則可得出小前提應當適用大前提的法效果結(jié)論。但是在三段論中，大前提是被窮盡描述的，亦即大前提是確定的。在虛擬物品和財產(chǎn)的關(guān)系中，只有虛擬物品具備財產(chǎn)所描述的所有要素時，虛擬物品才具有財產(chǎn)屬性。而部分學者在分析虛擬物品和財產(chǎn)關(guān)系時并沒有窮盡財產(chǎn)所包含的所有要素，其只是描述財產(chǎn)所具備的部分特征，進而認為虛擬物品同樣具有這些特征，并認定其具有財產(chǎn)屬性。這實際上是用類比而非涵攝的論述方式。況且，即使是同樣運用特征分析的方法，不同的學者會提煉出不同的特征，這種對財產(chǎn)特征的提取具有極強的主觀性且無法通過其他手段予以驗證，僅反映了學者自身的價值立場。

    其次，獲取虛擬物品不是以個人勞動創(chuàng)造財產(chǎn)。有觀點認為，網(wǎng)絡游戲中生成的虛擬物品均是通過個人勞動創(chuàng)造。此觀點誤解了網(wǎng)絡游戲中虛擬物品的生成機制，其并非由網(wǎng)絡游戲參與者通過個人勞動創(chuàng)造，而是由游戲開發(fā)人員通過編寫數(shù)據(jù)的方式預先設定。實際上，網(wǎng)絡游戲中的虛擬物品并不是由游戲參與者通過個人勞動所創(chuàng)造，而是由游戲開發(fā)人員以通過編寫數(shù)據(jù)的方式預先設定的。網(wǎng)絡游戲參與者在下載或更新游戲時，便已然將游戲中所有虛擬物品的數(shù)據(jù)壓縮儲存至本地硬盤中，當游戲參與者觸發(fā)虛擬物品的生成條件時，游戲運營商便會以在游戲參與者賬號內(nèi)修改或添加有關(guān)虛擬物品數(shù)據(jù)等方式，使游戲參與者獲得相應虛擬物品的使用權(quán)限。因此，游戲參與者在游戲中獲得虛擬物品的過程從技術(shù)上而言是游戲運營商以已設定的規(guī)則寫入既定數(shù)據(jù)，并不能表明虛擬物品是由游戲參與者通過個人勞動創(chuàng)造，更談不上虛擬物品是獨立于游戲運營商的獨立財產(chǎn)。

    2.虛擬物品服務屬性之肯定

    網(wǎng)絡游戲運營商會在游戲參與者注冊賬號或登錄時要求其同意有關(guān)的服務協(xié)議。只有在游戲參與者同意運營商所提供的服務協(xié)議后，才能夠順利地進入游戲。由于服務協(xié)議內(nèi)規(guī)定了游戲參與者與運營商間的權(quán)利義務，因此兩者間便是一種自愿的合同關(guān)系。虛擬物品作為游戲運營商提供娛樂互動的一部分服務內(nèi)容，是其提供其他服務的一種工具和手段。同時，游戲運營商對虛擬財產(chǎn)的交易進行了嚴格的限制，其不允許條款所描述情形以外的交易，以此實現(xiàn)虛擬財產(chǎn)所產(chǎn)生的利益。游戲運營商對虛擬物品的交易限制，是將虛擬物品作為其提供的一種服務，對服務所產(chǎn)生經(jīng)濟利益進行的保護。

    二、竊取虛擬物品行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

    從刑法條文對于該罪的規(guī)定可知，該罪構(gòu)成要件行為包括侵入或采用其他技術(shù)手段的手段行為以及獲取數(shù)據(jù)的目的行為。竊取網(wǎng)絡游戲中虛擬物品的行為是否符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的關(guān)鍵在于對網(wǎng)絡游戲中虛擬物品是否屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、竊取行為是否同時符合手段行為和目的行為的判斷。

    首先，網(wǎng)絡游戲中的虛擬物品屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》第二條規(guī)定：“計算機信息系統(tǒng)，是指由計算機及其相關(guān)的和配套的設備、設施（含網(wǎng)絡）構(gòu)成的，按照一定的應用目標和規(guī)則對信息進行采集、加工、存儲、傳輸、檢索等處理的人機系統(tǒng)”。虛擬物品的數(shù)據(jù)儲存在網(wǎng)絡游戲運營商的服務器中，而這種服務器是由計算機及相關(guān)設施構(gòu)成，屬于一種專門用于提供、管理和維護在線游戲服務的計算機系統(tǒng)。網(wǎng)絡游戲中裝備或貨幣等虛擬物品所對應的數(shù)據(jù)在該系統(tǒng)中產(chǎn)生、儲存并運輸，因此網(wǎng)絡游戲中裝備等虛擬物品應屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。有觀點認為，進入信息系統(tǒng)內(nèi)部，為信息系統(tǒng)的功能實現(xiàn)而存儲、處理和傳輸?shù)膬?nèi)部數(shù)據(jù)，才是刑法條文所保護的對象，將虛擬物品的數(shù)據(jù)排除在計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范圍之外。筆者認為，該解釋屬于對計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的限制解釋。盡管刑法并不禁止對法條內(nèi)容的限制解釋，但是從罪刑法定原則的立場出發(fā)，應當盡可能從法條文語義角度對其進行嚴格解釋。

    其次，以侵入或者采取其他技術(shù)手段竊取網(wǎng)絡游戲中虛擬物品的行為符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段行為和目的行為。由于獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為表現(xiàn)為行為人對數(shù)據(jù)的實際控制，不以權(quán)利人喪失數(shù)據(jù)或?qū)?shù)據(jù)的使用為成立條件，故行為人僅僅是復制數(shù)據(jù)也應被認定為獲取了數(shù)據(jù)。在竊取網(wǎng)絡游戲虛擬物品情形之中，竊取者進入游戲系統(tǒng)實現(xiàn)對虛擬物品的復制或轉(zhuǎn)移均存在對計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的復制，因此，竊取網(wǎng)絡游戲中虛擬物品的行為便符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的目的行為。非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段行為是指侵入或者采用其他技術(shù)手段的行為，其中“侵入”是指沒有取得計算機信息系統(tǒng)權(quán)利人的授權(quán)或者超越授權(quán)范圍而擅自進入他人計算機信息系統(tǒng)的行為；根據(jù)同類解釋原理，應當將其他技術(shù)手段與侵入手段作同等危害程度的解釋?！安扇∑渌夹g(shù)手段”雖然不是侵入他人計算機信息系統(tǒng)的行為，但也應是通過違反國家法律規(guī)定的方式獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。以侵入或者沒有取得計算機信息系統(tǒng)權(quán)利人的授權(quán)或者超越授權(quán)范圍的其他技術(shù)手段獲取計算機信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)符合該罪的手段行為和目的行為。

    計算機與網(wǎng)絡科技的普及與發(fā)展為人們生活帶來便利的同時，也蘊含著侵犯虛擬物品等新的風險。相關(guān)問題的不斷涌現(xiàn)對理論與實踐都提出了新的要求。由于法律的滯后性，我國目前并沒有對虛擬物品的法律屬性及刑法保護作出明確規(guī)定，這也導致司法實踐對竊取網(wǎng)絡游戲虛擬物品的案件無法做到法適用的統(tǒng)一。明確虛擬物品的物理屬性應立足于網(wǎng)絡犯罪的思維方式，運用計算機類犯罪對其進行刑法保護，而對于虛擬物品的應用屬性則應基于罪刑法定原則否認將虛擬物品類推為財產(chǎn)的不當解釋，擺脫財產(chǎn)類犯罪的傳統(tǒng)慣性思維。