近年來(lái)，全國(guó)民事案件數(shù)量逐年遞增，涉及醫(yī)療、建筑、文字檢驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域案件的數(shù)量占據(jù)了三分之一。但以往單一的通過(guò)鑒定方式解決專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題已不能滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題。專(zhuān)家輔助人作為一種運(yùn)用靈活，性?xún)r(jià)比高的專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)方式，對(duì)推動(dòng)訴訟程序快捷、便民起到了至關(guān)重要的作用。因此，對(duì)專(zhuān)家輔助人出庭的程序規(guī)范化設(shè)計(jì)，有助于最大限度的挖掘?qū)⒃擁?xiàng)制度的潛能，盡可能的提高訴訟效率及成本。

一、法官對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业目是?/span>

(一)專(zhuān)家輔助人的產(chǎn)生必要性

      雖然《民事證據(jù)規(guī)定》第27 條（新證據(jù)規(guī)定第40條）規(guī)定了法官確定重新鑒定的條件，該在實(shí)踐工作中，因?yàn)殍b定程序違法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人不具備鑒定資格等情形并不常見(jiàn)。而當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可均集中在鑒定最終確定的結(jié)果上。雙方僅對(duì)結(jié)果產(chǎn)生分歧，而鑒定結(jié)果的確定恰恰是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的工作，而非法官個(gè)人知識(shí)所能判斷。因此，出現(xiàn)這種結(jié)果的處理方式常常是鑒定意見(jiàn)被法院采信，而當(dāng)事人不論如何說(shuō)明鑒定意見(jiàn)的不準(zhǔn)確性均會(huì)以證據(jù)不足被駁回。以往對(duì)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議較大的案件，法官會(huì)讓鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，但鑒定人出庭會(huì)對(duì)自己出具的鑒定意見(jiàn)作出各種合理的解釋?zhuān)鴮?duì)此法官與當(dāng)事人一樣在該領(lǐng)域可能會(huì)一無(wú)所知，最終鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)變?yōu)榱艘环N看似合理的程序，而對(duì)于鑒定意見(jiàn)的采信卻沒(méi)有太多的實(shí)際意義。在此基礎(chǔ)上，《民事訴訟法》規(guī)定了專(zhuān)家輔助人出庭制度，該制度的引用使得在庭審過(guò)程中法官會(huì)聽(tīng)到或知悉除鑒定意見(jiàn)外的更多有關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的信息，可能會(huì)對(duì)單一的鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生較好的監(jiān)督及矯正的效果。

(二)淵源：專(zhuān)家輔助人制度已有成熟理論基礎(chǔ)

       在英美法系國(guó)家的民事訴訟制度建立在對(duì)抗制的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人“武器平等”的觀(guān)念比較徹底地貫徹在專(zhuān)家證據(jù)制度中，作為專(zhuān)家證據(jù)主要表現(xiàn)形式的專(zhuān)家證人被視為一種證據(jù)方法②，即“當(dāng)事人所提出之證據(jù)”③。專(zhuān)家證人區(qū)別于普通證人，但同時(shí)屬于當(dāng)事人舉證范疇，且均應(yīng)遵守證人作證的一般規(guī)則。在大陸法系國(guó)家，專(zhuān)家證人體現(xiàn)為鑒定?；诩m紛制的傳統(tǒng)，鑒定系為輔助推事對(duì)事物之判斷能力，命有特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之第三人，本于其專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能經(jīng)驗(yàn)，陳述特別規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則之證據(jù)調(diào)查程序。即以鑒定人為證據(jù)方法，以鑒定人之鑒定意見(jiàn)為證據(jù)資料，俾以證明待證事項(xiàng)之調(diào)查證據(jù)。④我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第83 條規(guī)定了專(zhuān)家輔助人的出庭規(guī)則，其中涉及到當(dāng)事人申請(qǐng)是專(zhuān)家證人出庭的前提，且費(fèi)用由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。法官與當(dāng)事人均可以對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；雙方均申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的情況，雙方申請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人可以相互對(duì)質(zhì)；專(zhuān)家輔助人亦可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。在2012 年《民事訴訟法》修改中，將專(zhuān)家輔助人寫(xiě)入了我國(guó)的訴訟法中，且法律與司法解釋的基本精神一致。

二、專(zhuān)家輔助人與專(zhuān)家證人之間的異同

       專(zhuān)家輔助人與專(zhuān)家證人有相同之處。第一，二者均需要當(dāng)事人申請(qǐng)方能進(jìn)入訴爭(zhēng)程序，法院不主動(dòng)提出相關(guān)要求。第二，是否可以進(jìn)入庭審程序均取決于法院是否準(zhǔn)許。第三，二者參與訴訟的目的均系輔助當(dāng)事人完成訴訟事實(shí)查明的過(guò)程。第四，二者都具有證人作證活動(dòng)的特點(diǎn)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)則》中有關(guān)專(zhuān)家

輔助人的訴訟活動(dòng)與證人出庭程序很類(lèi)似。

       專(zhuān)家輔助人與專(zhuān)家證人有區(qū)別之處在于專(zhuān)家證人的功能既要在事實(shí)發(fā)現(xiàn)上為法庭提供幫助，也要輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而輔助當(dāng)事人參加訴訟是專(zhuān)家證人次要的功能。專(zhuān)家輔助人的功能僅為案件中的專(zhuān)業(yè)知識(shí)部分進(jìn)行解讀。作為輔助人的專(zhuān)業(yè)人士，其在法庭的陳述是可以發(fā)表自己平價(jià)性觀(guān)點(diǎn)，而作為證人在法庭的陳述卻僅僅限定于對(duì)事實(shí)的陳述，不能發(fā)表自己的評(píng)價(jià)或看法。因此，我們不能將我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度理解為專(zhuān)家證人制度。

三、專(zhuān)家輔助人出庭程序在實(shí)務(wù)操作中存在的困惑

(一)專(zhuān)家輔助人的資格審查問(wèn)題

      根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，專(zhuān)家輔助人應(yīng)由有需要的一方當(dāng)事人申請(qǐng)方能出庭，不能由法院依職權(quán)追加參加訴訟。但當(dāng)事人申請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人是否要具有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或是否應(yīng)具備一定資質(zhì)條件沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人參與庭審過(guò)程的關(guān)鍵因素是以其專(zhuān)業(yè)性的認(rèn)知為前提，所以很難說(shuō)是否具備資質(zhì)或條件的專(zhuān)家輔助人才具備相應(yīng)能力，而不具備資質(zhì)或條件的專(zhuān)家輔助人就不具備相應(yīng)能力。因此，如果法院簡(jiǎn)單的從書(shū)面資質(zhì)方面審查專(zhuān)家輔助人不利于訴訟程序開(kāi)展。但當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的目的在于專(zhuān)家輔助人本身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)性，因此對(duì)于專(zhuān)家輔助人其是否有相關(guān)的能力法院有必要予以審查。比如醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家輔助人應(yīng)為醫(yī)生或醫(yī)學(xué)院的學(xué)生、教師等等，如果他不具備一定條件，那么他如何對(duì)鑒定意見(jiàn)中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)業(yè)觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人的資格審查問(wèn)題不做統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求，但是法院有義務(wù)對(duì)專(zhuān)家輔助人最基本的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力進(jìn)行了解，也可以要求專(zhuān)家輔助人對(duì)此提供必要的材料及證明。

(二)專(zhuān)家輔助人如何確定

     專(zhuān)家輔助人出庭程序規(guī)定應(yīng)由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)，并由法院通知專(zhuān)家輔助人參與訴訟。但專(zhuān)家輔助人的選定工作是否由當(dāng)事人完成沒(méi)有明確的規(guī)定。如果專(zhuān)家輔助人的選定交由當(dāng)事人完成，法院所作的程序就是當(dāng)事人告知其已確定了專(zhuān)家輔助人，法院去通知該專(zhuān)家輔助人出庭。而在筆者所在的遠(yuǎn)郊區(qū)縣由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，即便是法院向當(dāng)事人釋明了相關(guān)權(quán)利，但因?yàn)檩爡^(qū)內(nèi)的群眾認(rèn)知水平及相對(duì)的信息環(huán)境閉塞等因素導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法找到專(zhuān)家輔助人。如果當(dāng)事人因?yàn)樽陨砟芰ο拗茻o(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，且法律沒(méi)有相關(guān)的補(bǔ)救措施，那么專(zhuān)家輔助人出庭制度在偏遠(yuǎn)地區(qū)的使用率及使用效果都會(huì)大打折扣，當(dāng)事人也喪失了一次能夠證明鑒定意見(jiàn)存有瑕疵的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出專(zhuān)家輔助人出庭申請(qǐng)后，可以在程序設(shè)計(jì)上賦予當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)法院隨機(jī)選定專(zhuān)家輔助人的權(quán)利。

(三)專(zhuān)家輔助人的出庭費(fèi)用問(wèn)題

      專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用產(chǎn)生主要原因：一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，二是當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題需要說(shuō)明，而該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域未進(jìn)入鑒定程序。當(dāng)事人為了聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭必然支付了一定費(fèi)用，而該筆費(fèi)用的性質(zhì)如何認(rèn)定？當(dāng)事人向法院提出專(zhuān)家輔助人出庭費(fèi)用由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)是否予以考慮？根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定：法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《民事證據(jù)規(guī)則》確定了專(zhuān)家輔助人出庭的費(fèi)用與報(bào)酬由聘請(qǐng)、委托的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不作為訴訟費(fèi)用在當(dāng)事人之間分擔(dān)。筆者認(rèn)為，此觀(guān)點(diǎn)有失偏頗。首先，如果專(zhuān)家輔助人基于鑒定意見(jiàn)存有爭(zhēng)議問(wèn)題出庭參與訴訟，那么實(shí)際系鑒定程序的后續(xù)補(bǔ)充程序，專(zhuān)家輔助人出庭的目的是為了確定鑒定意見(jiàn)是否客觀(guān)公正，是否可以被法庭最后采信并使用。眾所周知，鑒定費(fèi)用是作為訴訟費(fèi)用的一部分在當(dāng)事人之間分擔(dān)的。那么，作為專(zhuān)家輔助人出庭當(dāng)事人所支付的必要費(fèi)用，亦應(yīng)作為訴訟費(fèi)用由法院確定在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)。其次，如果專(zhuān)家輔助人出庭直接針對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的某個(gè)客觀(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，實(shí)際上等于用專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)替代了鑒定意見(jiàn)?？傊?，專(zhuān)家輔助人出庭與鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)的目的均是對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，亦為法庭審理案件所涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題提供重要的參考，故二者在相關(guān)費(fèi)用的處理上應(yīng)保持一致。

四、專(zhuān)家輔助人在法庭審理過(guò)程中的程序設(shè)想

(一)針對(duì)鑒定意見(jiàn)的出庭程序構(gòu)想

      專(zhuān)家輔助人出庭如果是為了解決鑒定人提出的鑒定意見(jiàn)，則在專(zhuān)家輔助人出庭的同時(shí)應(yīng)要求鑒定人一同到庭。庭審中，第一，應(yīng)首先要求鑒定人說(shuō)明鑒定意見(jiàn)出具的過(guò)程、鑒定方法、鑒定結(jié)論的依據(jù)等問(wèn)題。這樣可以使得專(zhuān)家輔助人更直觀(guān)的了解鑒定的細(xì)節(jié)，以便在隨后的發(fā)表意見(jiàn)過(guò)程中有的放矢。第二，專(zhuān)家輔助人可以就案件的具體情況及客觀(guān)證據(jù)等問(wèn)題詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人?，F(xiàn)有法律、司法解釋沒(méi)有賦予專(zhuān)家輔助人詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人的權(quán)利，而專(zhuān)家輔助人在專(zhuān)業(yè)技術(shù)的角度中與鑒定人具有同樣的訴訟作用，也就是就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的客觀(guān)事實(shí)予以正確評(píng)價(jià)，所以筆者認(rèn)為不應(yīng)人為的制造鑒定人與專(zhuān)家輔助人在信息共享方面的不對(duì)稱(chēng)情形出現(xiàn)。第三，專(zhuān)家輔助人可以就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題詢(xún)問(wèn)鑒定人，并就有關(guān)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題雙方進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

（二）針對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的出庭程序構(gòu)想

      如果專(zhuān)家輔助人出庭目的是為了對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，那么其在法庭的陳述有可能直接決定專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事實(shí)認(rèn)定。從某種意義上說(shuō)，筆者認(rèn)為這是以專(zhuān)家輔助人的陳述代替了鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，也就是說(shuō)就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題如果不進(jìn)行鑒定，也可以通過(guò)專(zhuān)家輔助人出庭陳述的形式確定專(zhuān)業(yè)事實(shí)問(wèn)題，實(shí)際上將專(zhuān)家輔助人的地位確定為一種補(bǔ)充的鑒定手段，這在筆者所轄遠(yuǎn)郊區(qū)縣有著重要意義。例如因農(nóng)村建房引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，主要集中在房屋的建筑質(zhì)量、房屋的損害程度等問(wèn)題上，而這些問(wèn)題往往要通過(guò)提供相關(guān)的建筑施工圖紙內(nèi)容進(jìn)行鑒定，而農(nóng)村建房的工序、材料沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的設(shè)計(jì)、規(guī)劃，所以房屋的相關(guān)建設(shè)文件幾乎沒(méi)有。鑒定機(jī)構(gòu)面對(duì)這樣的情況很難給出一個(gè)明確的答復(fù)。雖然此時(shí)專(zhuān)家輔助人可能沒(méi)有相關(guān)的資質(zhì)證明，但他們了解精通農(nóng)村特有的房屋結(jié)構(gòu)建造過(guò)程，其長(zhǎng)期的工作經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)分辨出房屋的裂縫是如何形成的，已經(jīng)形成的時(shí)間長(zhǎng)短等等。這樣就解決了許多長(zhǎng)期因鑒定原因而導(dǎo)致的案件無(wú)法正常審理的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

      專(zhuān)家輔助人制度的運(yùn)用對(duì)審判工作順利進(jìn)行有著深遠(yuǎn)的意義。我們?cè)诿宽?xiàng)新制度的建立之初，要從司法實(shí)踐的一線(xiàn)出發(fā)，為審判權(quán)的運(yùn)行創(chuàng)造良好的外部壞境，使法官的精力集中在法律事實(shí)的認(rèn)定上，而不是在其毫不擅長(zhǎng)的陌生領(lǐng)域苦苦求索。